Справа № 755/17391/23
"12" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Цалко Д.М.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,
позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.
Ухвалою суду від 15 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.
Ухвалою суду від 01 грудня 2023 року відкрито провадження по справі та постановлено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 07 лютого 2024 року відмовлено у прийнятті визнання відповідачем позову по цій справі.
Протокольною ухвалою суду від 07 лютого 2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 17 квітня 2024 року.
В судове засідання, призначене на 17 квітня 2024 року позивач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Протокольною ухвалою суду від 17 квітня 2024 року відкладено судовий розгляд на 16 травня 2024 року.
В судове засідання, призначене на 16 травня 2024 року позивач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Протокольною ухвалою суду від 16 травня 2024 року відкладено судовий розгляд на 12 червня 2024 року для виклику позивача, явку якого визнано обов'язковою.
Крім того, судом на адресу позивача надіслано лист про визнання його явки обов'язковою у призначене на 12 червня 2024 року судове засідання.
12 червня 2024 року в судове засідання позивач повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Крім того, відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи з його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи з його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».
Наведене свідчить про недобросовісність здійснення позивачем свої процесуальних прав.
Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладені процесуальним законом обов'язки.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з'явилася до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 3 ч. 1, ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.Є.Арапіна