2/754/207/24
Справа № 754/5696/23
Іменем України
13 червня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді - Панченко О.М.,
при секретарі судових засідань - Сарнавському М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.
11.06.2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому він зазначає про те, що у цивільній справі №754/16461/21 за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого м.Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новохатня Наталія Сергіївна про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, позивачем подано касаційну скаргу. Ухвалою Верховного суду від 15 травня 2024 року відкрито касаційне провадження, тому просить зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №754/16461/21 за підсумками її розгляду Верховним Судом.
Позивач в судове засідання не з'яився, подав до суду письмову заяву в якій просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, його позовні вимоги задовольнити, у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.
Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже вбачається, що зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.
В п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Згідно роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з'ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Правові висновки щодо необхідності зазначення обгрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.
Так, суд звертає увагу на те, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2023 року зупинено провадження у вищезазначеній справі до набрання законної сили рішенням в цивільній справі №754/16461/21 за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого м.Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Новохатня Наталія Сергіївна про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
07.03.2024 від позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі в якому посилається на те, що постановою Київського апеляційного суду від 28.02.2024 рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2023 по справі № 754/16461/21 залишено без змін, тому наявні підстави для поновлення провадження у справі.
08.03.2024 року ухвалою суду провадження у справі було поновлено.
Крім того, як убачається з матеріалів даної цивільної справи позивач ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з вищевказаною позовною заявою у травні 2023 року. Однак, до цього часу справа не розглядається по суті. Вказані обставини грубо порушують право особи на справедливий суд, а також на своєчасний розгляд її справи.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що зупинення провадження лише має наслідком затягування розгляду справи та порушення розумних строків для вирішення виниклого спору.
Враховуючи те, що судом необхідні для зупинення провадження у справі обставини при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі не встановлені, клопотання представника відповідача підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 222, 251, 258, 259 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про зупинення розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала виготовлена та підписана суддею 13.06.2024 року.
Суддя: О.М. Панченко