ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19624/23
провадження № 2-р/753/12/24
"11" червня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Гусак О.С., за участю секретаря судового засідання Володька С.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Буртового Миколи Васильовича про роз'яснення рішення Дарницького районного суду міста Києва від 8 лютого 2024 року у справі № 753/19624/23 за заявою ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Буртовим Миколою Васильовичем, заінтересована особа Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 8 лютого 2024 року у справі № 753/19624/23 задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлено особу заявника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Бобровиця, Бобровицький район, Чернігівська область. Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України станом на 24 серпня 1991 року.
27 травня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Буртового М.В. надійшла заява про роз'яснення рішення Дарницького районного суду міста Києва від 8 лютого 2024 року у справі № 753/19624/23. У заяві представник зазначає про те, що 6 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дарницького відділу Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м. Києві та Київській області з метою встановлення її особи та отримання паспорта громадянина України вперше по досягненню 18-ти річного віку. Однак, листом від 23 жовтня 2023 року заявниці було відмовлено в оформленні паспорта громадянина України відповідно до підпунктів 5, 6 пункту 100 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. No 302 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2016 р. No 745) (далі - Порядок), а саме у зв'язку з тим, що особа подала не в повному обсязі документи та інформацію, необхідні для оформлення і видачі паспорта. Також зазначалось, що для оформлення паспорта громадянина України в формі картки заявниці необхідно підтвердити постійне проживання на території України станом на 24 серпня 1991 році разом з батьками у неповнолітньому віці. Листом Центрального міжрегіонального управління державної міграційної служби у м Києві та Київській області від 29 квітня 2024 року № 8010.4119456/80.3-24 у відповідь на адвокатський запит представника заявниці повідомлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 8 лютого 2024 року встановлено особу ОСОБА_1 та встановлено факт постійного проживання її на території України станом на 24 серпня 1991 року. Проте, не зазначено, що ОСОБА_1 перебувала в неповнолітньому віці. У зв'язку з цим, 11 квітня 2024 року справа про встановлення належності до громадянства України згідно п. 1 статті 3 Закону ОСОБА_1 повернута на доопрацювання до Дарницького відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області. Посилаючись на те, що у заявниці існує проблема з виконанням судового рішення, оскільки заінтересована особа у справі Центральне міжрегіональне управління державної міграційної служби у м Києві та Київській області повернуло заяву ОСОБА_1 на доопрацювання до Дарницького відділу ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області через відсутність вказівки у рішенні суду про те, що ОСОБА_1 постійно проживала на території України станом на 24 серпня 1991 року в неповнолітньому віці, просив роз'яснити рішення Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/19624/23 шляхом вказівки, що ОСОБА_1 постійно проживала на території України станом на 24 серпня 1991 року у неповнолітньому віці.
Згідно з статтею 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Необхідність у роз'ясненні рішення може бути зумовлена нечіткістю судового рішення за змістом або коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Також роз'яснено може бути рішення суду, якщо без такого роз'яснення його реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Як свідчить зміст рішення Дарницького районного суду м. Києва від 8 лютого 2024 року у справі № 753/19624/23ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити особу заявника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Бобровиця, Бобровицький район, Чернігівська область, та встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території України станом на 24 серпня 1991 року.
Судом під час вирішення цього спору встановлено, що ОСОБА_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - Україна, Чернігівська обл., Бобровицький р-н., м. Бобровиця, мати -ОСОБА_2 , батько - ОСОБА_3 . Згідно довідки від 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 відвідувала Бобровицькі ясла-садок «Веселка» в період з 1989 по 1995 рік (а.с. 11). З 1994 по 2003 рік заявник навчалась в Бобровицькому середньому загальноосвітньому закладі № 1 «Гімназія-школа I-III ступенів» м. Бобровиця, Чернігівської області.
Таким чином, зі змісту рішення вбачається, що ОСОБА_1 , 1987 року народження, станом на 24 серпня 1991 року проживала на території України у неповнолітньому віці.
Ухвалюючи рішення у справі, суд не зазначив у резолютивній частині рішення про те, що ОСОБА_1 проживала на території Україниу неповнолітньому віці.
Разом із тим, із змісту рішення чітко випливає що станом на 1991 рік ОСОБА_1 було 4 роки, і вона була малолітньою особою.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення рішення суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 260, 271, 354 ЦПК України, суд
заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Буртового Миколи Васильовича про роз'яснення рішення Дарницького районного суду міста Києва від 8 лютого 2024 року у справі № 753/19624/23 задовольнити.
Роз'яснити рішення Дарницького районного суду міста Києва від 8 лютого 2024 року у справі № 753/19624/23, зазначивши, що ОСОБА_1 постійно проживала на території України станом на 24 серпня 1991 року в неповнолітньому віці.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Гусак О.С.