ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6393/24
провадження № 1-кс/753/1828/24
"13" червня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №753/6393/24 за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
29.03.2024 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 29.03.2024 скарга була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_6 , який заявив самовідвід у цій справі.
Ухвалою слідчого судді від 02.04.2024 слідчого суддю ОСОБА_6 відведено від розгляду зазначеної скарги.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 02.04.2024 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_7 , яка заявила самовідвід у цій справі.
Ухвалою слідчого судді від 03.04.2024 слідчого суддю ОСОБА_7 відведено від розгляду зазначеної скарги.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 03.04.2024 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_8 , яка заявила самовідвід у цій справі.
Ухвалою слідчого судді від 08.04.2024 слідчого суддю ОСОБА_8 відведено від розгляду зазначеної скарги.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 19.04.2024 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_9 , яка заявила самовідвід у цій справі.
Ухвалою слідчого судді від 23.04.2024 слідчого суддю ОСОБА_9 відведено від розгляду зазначеної скарги.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 25.04.2024 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_10 , яка заявила самовідвід у цій справі.
Ухвалою слідчого судді від 30.04.2024 слідчого суддю ОСОБА_10 відведено від розгляду зазначеної скарги.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 30.04.2024 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_11 який заявив самовідвід у цій справі.
Ухвалою слідчого судді від 07.05.2024 слідчого суддю ОСОБА_11 відведено від розгляду зазначеної скарги.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 09.05.2024 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_12 , яка заявила самовідвід у цій справі.
Ухвалою слідчого судді від 10.05.2024 слідчого суддю ОСОБА_12 відведено від розгляду зазначеної скарги.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 14.05.2024 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_13 , яка заявила самовідвід у цій справі.
Ухвалою слідчого судді від 16.05.2024 слідчого суддю ОСОБА_13 відведено від розгляду зазначеної скарги.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 20.05.2024 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_14 , яка заявила самовідвід у цій справі.
Ухвалою слідчого судді від 24.05.2024 слідчого суддю ОСОБА_14 відведено від розгляду зазначеної скарги.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 04.06.2024 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_15 .
Ухвалою слідчого судді від 07.06.2024 слідчого суддю ОСОБА_15 відведено від розгляду зазначеної скарги.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 11.06.2024 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_3 .
12.06.2024 слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду вищезазначеної скарги з тих підстав, що у своїх вимогах скаржник просить зобов'язати прокурора внести відомості в ЄРДР, зокрема, стосовно голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_16 , яка є його колегою, а тому вказані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості слідчої судді ОСОБА_3 при розгляді скарги.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 заяву слідчої судді ОСОБА_3 передано судді ОСОБА_1 .
У судове засідання призначене на 13.06.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчий суддя ОСОБА_3 , уповноважені представники Дарницької окружної прокуратури м. Києва та Дарницького УП ГУНП в м. Києві не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. (Постанова Верховного Суду від 17.09.2019, справа № 277/599/15-к, провадження № 51-9889км18).
Беручи до уваги викладені у заяві про самовідвід обставини, з метою забезпечення неупередженості при розгляді скарги, недопущення недовіри та задля усунення будь-яких сумнівів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи № 753/6393/24 за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1