ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5989/24
провадження № 1-кс/753/1840/24
"13" червня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
25.03.2024 року у провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 753/5989/24).
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 25.03.2024 скарга була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_6 , яка заявила самовідвід у цій справі.
Ухвалою слідчого судді від 26.03.2024 слідчого суддю ОСОБА_6 відведено від розгляду зазначеної скарги.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 01.04.2024 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_7 , який заявив самовідвід у цій справі.
Ухвалою слідчого судді від 03.04.2024 слідчого суддю ОСОБА_7 відведено від розгляду зазначеної скарги.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 04.04.2024 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 , яка заявила самовідвід у цій справі.
Ухвалою слідчого судді від 05.04.2024 слідчого суддю ОСОБА_1 відведено від розгляду зазначеної скарги.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 08.04.2024 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_8 , яка заявила самовідвід у цій справі.
Ухвалою слідчого судді від 08.04.2024 слідчого суддю ОСОБА_8 відведено від розгляду зазначеної скарги.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 08.04.2024 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_9 , яка заявила самовідвід у цій справі.
Ухвалою слідчого судді від 15.04.2024 слідчого суддю ОСОБА_9 відведено від розгляду зазначеної скарги.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 18.04.2024 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді від 22.04.2024 слідчого суддю ОСОБА_10 відведено від розгляду зазначеної скарги.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 23.04.2024 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_11 , який заявив самовідвід у цій справі.
Ухвалою слідчого судді від 26.04.2024 слідчого суддю ОСОБА_11 відведено від розгляду зазначеної скарги.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 30.04.2024 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_12 , яка заявила самовідвід у цій справі.
Ухвалою слідчого судді від 02.05.2024 слідчого суддю ОСОБА_12 відведено від розгляду зазначеної скарги.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 03.05.2024 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_13 , яка заявила самовідвід у цій справі.
Ухвалою слідчого судді від 08.05.2024 слідчого суддю ОСОБА_12 відведено від розгляду зазначеної скарги.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 08.05.2024 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_14 , який заявив самовідвід у цій справі.
Ухвалою слідчого судді від 14.05.2024 слідчого суддю ОСОБА_14 відведено від розгляду зазначеної скарги.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 14.05.2024 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_15 , яка заявила самовідвід у цій справі.
Ухвалою слідчого судді від 16.05.2024 слідчого суддю ОСОБА_15 відведено від розгляду зазначеної скарги.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 17.05.2024 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_16 , яка заявила самовідвід у цій справі.
Ухвалою слідчого судді від 21.05.2024 слідчого суддю ОСОБА_16 відведено від розгляду зазначеної скарги.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 22.05.2024 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_17 , який заявив самовідвід у цій справі.
Ухвалою слідчого судді від 24.05.2024 слідчого суддю ОСОБА_17 відведено від розгляду зазначеної скарги.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 27.05.2024 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_18 , який заявив самовідвід у цій справі.
Ухвалою слідчого судді від 29.05.2024 слідчого суддю ОСОБА_18 відведено від розгляду зазначеної скарги.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 04.06.2024 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_19 , яка заявила самовідвід у цій справі.
Ухвалою слідчого судді від 06.06.2024 слідчого суддю ОСОБА_19 відведено від розгляду зазначеної скарги.
Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 11.06.2024 скарга передана до провадження слідчого судді ОСОБА_3 , яка заявила самовідвід у цій справі.
11.06.2024 р. слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду вказаної скарги пославшись на те, що у своїх вимогах скаржники просить зобов'язати уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР, зокрема, стосовно судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , яка є її колегою, а тому вказана обставина може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги по суті.
12.06.2024 року дану заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 відповідно до автоматизованої системи документообігу суду було передано для вирішення слідчому судді ОСОБА_1 .
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлені у встановленому законом порядку.
Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).
У справі "П'єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Отже зважаючи на те, що вищенаведені обставини викладені слідчим суддею у заяві як прояв неупередженості до розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора є обґрунтованими та достатніми, а тому, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності слідчого судді ОСОБА_3 , суддя вбачає підстави для задоволення заяви та її відводу.
На підставі ст.ст. 75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1