Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4505/24
Номер провадження 1-кс/711/1236/24
12 червня 2024 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від розгляду скарги, поданої в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023255350000405 від 28.12.2023,
В провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 перебуває на розгляді скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , подана в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023255350000405 від 28.12.2023 (справа № 711/4505/24)за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України.
10.06.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 (справа № 711/4505/24) - у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. Мотивував заяву тим, що в ході надання правової допомоги ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні 15 травня 2024 року стороною захисту було детально вивчено матеріали судової справи № 711/2890/24 за наслідком судового розгляду клопотань прокурора та слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 та застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які розглядались слідчим суддею 12 та 14 квітня 2024 року. За результатом вивчення вказаних матеріалів, було встановлено факти, які можуть обґрунтовано свідчити про умисне або внаслідок грубої недбалості істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасником судового процесу наданих їм процесуальних прав, порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, незабезпечення підозрюваному права на захист та умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків для ОСОБА_3 . З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» адвокатом ОСОБА_4 30.05.2024 до Вищої ради правосуддя подано дисциплінарну скаргу щодо судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , предметом якої є встановлені порушення ним закону під час судових засідань щодо розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12023255350000405 від 28.12.2023. Крім того, адвокатом ОСОБА_7 07.06.2024 до Вищої ради правосуддя, також, подано дисциплінарну скаргу щодо судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , предметом якої є встановлені порушення закону, з боку вказаного судді, під час розгляду клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні. Вважає, що обставини, викладені у даній заяві, можуть бути підставою для упередженості судді ОСОБА_5 під час подальшого здійснення судового контролю у кримінальному провадженні № 12023255350000405 від 28.12.2023. Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Тому просить відвести суддю ОСОБА_5 від участі у справі № 711/4505/24 в рамках кримінального провадження № 12023255350000405 від 28.12.2023.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
10.06.2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 передано на розгляд судді ОСОБА_1 (справа №711/4505/24, провадження №1-кс/711/1236/24).
В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з'явився, попередньо подав заяву про проведення судового засідання без його участі, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, попередньо подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вважає, що дана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є надуманою та необґрунтованою, оскільки подання стороною захисту дисциплінарної скарги на рішення судді не може свідчити про неупередженність судді. Просив відмовити в задоволенні заяви сторони захисту.
Слідчий суддя ОСОБА_5 , як особа, якій заявлено відвід, в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви про відвід був повідомлений.
Суддею визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід у відсутність вищевказаних осіб.
Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 відсутні, з огляду на наступне.
Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , є іншими обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; (далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб'єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об'єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.
У справі "Білуха проти України" (пункт 49 рішення від 09 листопада 2006 року) ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Зазначену позицію закріплено у рішенні Великої Палати Верховного суду у справі N 908/137/18 від 04.02.2020 згідно якої вказано, що для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.
Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.
Таким чином, визначаючись щодо наявності підстав для відводу слідчого судді за даним кримінальним провадженням, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
З огляду на зазначене вище, ЄСПЛ у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб'єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об'єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , яка виразилася в тому, що постановою слідчого ОСОБА_6 від 06.06.2024 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 № 1799-05 від 22.05.2024 у кримінальному провадженні № 12023255350000405 від 28.12.2023 про скасування розшуку підозрюваного ОСОБА_3 та вжиття заходів для видалення відомостей про оголошення в розшук з бази даних «Розшук» ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України». По даній скарзі було відкрито провадження та призначено її розгляд на 07.06.2024. 07.06.2024 судове засідання не відбулось і було відкладено на іншу дату. Процесуальні рішення в даній скарзі слідчим суддею на даній стадії її розгляду не приймались. Підставою для заявлення відводу від участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги на бездіяльність слідчого, поданої в рамках кримінального провадження № 12023255350000405 від 28.12.2023 слугувало те, що останній порушив норми процесуального права під час здійснення правосуддя, а саме розгляду іншого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , що призвело до істотних негативних наслідків для ОСОБА_3 , у зв'язку з цим, була подана дисциплінарна скарга до Вищої ради правосуддя щодо судді ОСОБА_5 . І захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вважає, що саме подання дисциплінарної скарги може створити враження необ'єктивності та упередженості судді під час розгляду скарги на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 .
Детальний аналіз наведених підстав, які, на переконання заявника, викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість слідчого судді, якому заявлено відвід, а подання дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя не може бути самостійною підставою для відводу слідчого судді.
Враховуючи зазначене, на переконання судді, заявник ОСОБА_4 у заяві про відвід не навів жодних аргументованих та вмотивованих доказів, які б могли свідчити про упередженість слідчого судді при розгляді даного кримінального провадження, а обставини, на які посилається захисник підозрюваного, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву об'єктивність і неупередженість слідчого судді, якому заявлено відвід.
Таким чином, під час судового засідання не встановлено обставин та будь-яких доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 (справа №711/4505/24), поданої в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023255350000405 від 28.12.2023. Заявник не спростував презюміювання особистої неупередженості слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 у справі № 711/4505/24, є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 від розгляду скарги, поданої в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023255350000405 від 28.12.2023 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1