Справа № 569/6265/24
1-кс/569/3533/24
28 травня 2024 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся представник власник майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 13 травня 2024 року, орієнтовно о 17 год. працівниками патрульної поліції по вул. Млинівській (неподалік ПАТ «Рівнеобленерго) м. Рівне було зупинено, автомобіль OPEL VIVARO реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності та яким керував ОСОБА_5 . Як виявилось причиною зупинки зі слів працівників патульної поліції було наявність у базі інформації про те, що на даний автомобіль накладено арешт.
По приїзду оперативної групи Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, водіяповідомлено, що за клопотанням слідчого Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській областізгідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 04.04.2024 року, на належний ОСОБА_3 автомобіль OPEL VIVARO реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт.
Згідно ухали суду від 04.04.2024 р. :
1.Накладено арешт на автомобільOPELVIVARO реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , червоного кольору який належить ОСОБА_3 і перебуває в користуванні підозрюваного у кримінальному провадженні та позбавити можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
2.Встановлено заборону власнику, користувачу чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем OPELVIVARO реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , червоного кольору до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
3. Автомобіль OPELVIVARO реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , червоного кольору зберігати на території спеціального майданчика для зберігання тимчасового утримання транспортних засобів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, ОСОБА_3 присутній не був та про накладення арешту на його майно, йому не було відомо.
Як слідує з описової частини ухвали 18.03.2024 року даний автомобіль протоколом огляду було оглянуто та згідно постанови слідчого від 19.03.2024 року автомобіль визнано речовим доказом.
Виходячи із наведеного власник автомобіля OPEL VIVARO реєстраційний номер НОМЕР_1 , не може погодитися з рішенням слідчого судді щодо визначеного способу обтяження належного ОСОБА_3 майна. Дане обтяження наносить шкоду правам та інтересам. Накладення арешту фактично позбавило права законного власника розпоряджатись та користуватись належним майном, що не є виправданим заходом кримінального провадження.
Ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
ОСОБА_3 , не є учасником кримінального провадження, що зазначено в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду.
ОСОБА_3 є власником автомобіля OPEL VIVARO реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що відповідає офіційним документам - свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Автомобіль OPEL VIVARO реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовується як власником особисто так і за погодженням для потреб перевезення вантажів як в межах міста Рівне так і за його межами.
Автомобіль OPEL VIVARO реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовується його власником в особистих цілях в т. ч. у підприємницькій діяльності. Одночасно даний автомобіль за погодженням із власником, активно використовується для потреб волонтерської роботи. Даний автомобіль в період 2022 року приймав участь у евакуації населення із зони бойових дій в АДРЕСА_2 , де під обстрілами був пошкоджений та в подальшому відновлений. В період воєнного стану регулярно використовується для перевезення гуманітарних вантажів до лінії бойових дій, в тому числі за дорученням вантажі доставляє ОСОБА_5 під керуванням якого було затримано автомобіль та поміщено на штраф майданчик.
Таким чином, старший слідчий Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, безпідставно, не виклавши усі обставини та знаючи, що ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження, маючи інформацію про використання автомобіля в гуманітарних цілях, звернувся з клопотанням до слідчого судді Рівненського міського суду про скасування арешту.
Автомобіль OPEL VIVARO реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 не може бути предметом спеціальної конфіскації у межах кримінального провадження № 12024181010000692, не має на собі будь яких ознак кримінального правопорушення, та згідно наявної інформації автомобіль не був використаний у протиправній діяльності як власником так і іншими особами.
ОСОБА_3 , не є учасником кримінального провадження, що зазначено в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду.
Арешт на Автомобіль OPEL VIVARO реєстраційний номер НОМЕР_1 порушує його права як власника вільно користуватись своїм майном, отримувати дохід який є одним із джерел проживання, та є необґрунтованим процесуальним обмеженням його прав.
Даний автомобіль як речовий доказ, що не містять слідів кримінального правопорушення, має бути повернутим (законному володільцю) або бути переданим йому на відповідальне зберігання, оскільки це не наносить шкоди для кримінального провадження.
Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 04.04.2024 р. накладено арешт на автомобільOPELVIVARO реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , червоного кольору який належить ОСОБА_3 і перебуває в користуванні підозрюваного у кримінальному провадженні та позбавити можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Встановлено заборону власнику, користувачу чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем OPELVIVARO реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , червоного кольору до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Автомобіль OPELVIVARO реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , червоного кольору зберігати на території спеціального майданчика для зберігання тимчасового утримання транспортних засобів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 , не є учасником кримінального провадження.
ОСОБА_3 є власником автомобіля OPEL VIVARO реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що відповідає офіційним документам - свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Автомобіль OPEL VIVARO реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовується як власником особисто так і за погодженням для потреб перевезення вантажів як в межах міста Рівне так і за його межами.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі" Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому (41 L1 постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09,82, «новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Відповідно до положень статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
У свою чергу, право власності в Україні охороняється законом, держава забезпечує стабільність правовідносин власності.
Згідно вимог статті 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задоволити.
Скасувати частково арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 04.04.2024 року, у справі № 569/6265/24, (провадження №1-кс/2378/24), кримінальне провадження № 12024181010000692, на автомобіль OPELVIVARO реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , червоного кольору який належить ОСОБА_3 , а саме в частині заборони власнику, користувачу чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем.
Повернути безоплатно ОСОБА_3 автомобіль OPELVIVARO реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , червоного кольору.
Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6