Справа №534/1303/24
Провадження №3/534/343/24
11 червня 2024 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, ч.3 ст.130 КУпАП,
На розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли три протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, ч.3 ст.130 КУпАП.
Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.05.2024 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121, ч.5 ст.126КУпАП об'єднані в одне провадження.
Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.06.2024 справа про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП об'єднані в одне провадження.
Згідно протоколу серії ААД № 654972, 20.05.2024 о 15 год 33 хв в м. Горішні Плавні по вул. Портовій, 27, ОСОБА_1 , будучи особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, керував транспортним засобом ЗАЗ-110247, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого був розбитий задній правий покажчик повороту, чим порушив вимоги п.6.1.2 ДСТУ № 3649:2010.
Згідно протоколу серії ААД 654971, 20.05.2024 о 15 год 33 хв в м. Горішні Плавні по вул. Портовій, 27, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 А ПДР України та ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», будучи особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.124 КУпАП, керував транспортним засобом ЗАЗ-110247, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно протоколу серії ААД №654979, 20.05.2023 о 15 год 33 хв в м. Горішні Плавні по вул. Портовій, 27, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-110247, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
У судові засідання: 04.06.2024, 11.06.2024, ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи до суду не з'явився.
Як убачається з матеріалів справи, на підставі відповідної заяви ОСОБА_1 (з відео долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 особисто писав заяву про надіслання судових повісток у електронній формі за допомогою SMS-повідомлення на власний мобільний номер), 29.05.2024 та 04.06.2024 останньому були сформовані та надіслані судові повістки у електронній формі за допомогою SMS-повідомлення на його мобільний номер та доставлені правопорушнику на мобільний номер телефону в ті ж дні. Вказана обставина підтверджується приєднаними до матеріалів справи довідками про доставку повідомлень про слухання справи.
Крім того, в судове засідання призначене 11.06.2024 ОСОБА_1 викликався шляхом публікації оголошення про виклик на веб-порталі судової влади України.
Також, згідно із записом у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд даної справи відбудеться в Комсомольському міському суді Полтавської області, під підпис у протоколі.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справ, передбачених ст.121, ст.126 та ст.130 КУпАП, обов'язковою законодавцем не визначена, і ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку про судове засідання, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, суддя зазначає про наступне.
Так, згідно протоколу серії ААД № 654972, 20.05.2024 о 15 год 33 хв в м. Горішні Плавні по вул. Портовій, 27, ОСОБА_1 , будучи особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, керував транспортним засобом ЗАЗ-110247, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого був розбитий задній правий покажчик повороту, чим порушив вимоги п.6.1.2 ДСТУ № 3649:2010.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії підлягають кваліфікації за ч.4 ст.121 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП (постанова серії ЕНА №1463993 від 17.02.2024), повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.1-3 ст.121 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: відеозаписом, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 керує транспортним засобом ЗАЗ-110247, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого розбитий задній правий покажчик повороту, фотознімками автомобіля, на яких зафіксовано розбитий задній правий покажчик повороту, копією постанови серії ЕНА №1463993 від 17.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.
Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пунктами 1.4, 1.5).
Статтею 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
ДСТУ №3649:2010 визначені вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання колісних транспортних засобів. Так, розділом 6 ДСТУ №3649:2010 визначено вимоги щодо безпечності технічного стану колісних транспортних засобів. Пунктом 6.1.2 визначено, що не дозволено застосовувати зруйновані та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір.
Як убачається з переглянутого відео з камери відеореєстратора та нагрудної бодікамери поліцейського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-110247, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого розбитий задній правий покажчик повороту.
Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Із змісту частини другої згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.
З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ч.4 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на шість місяці, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ним нових правопорушень.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, суддя зазначає про наступне.
Так, згідно протоколу серії ААД 654971, 20.05.2024 о 15 год 33 хв в м. Горішні Плавні по вул. Портовій, 27, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 А ПДР України та ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», будучи особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.124 КУпАП, керував транспортним засобом ЗАЗ-110247, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії підлягають кваліфікації за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (постанова серії ЕАТ №7992841), повторно протягом року, керував транспортним засобом ЗАЗ-110247, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: відеозаписом з автомобільного реєстратора та з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 керує транспортним засобом ЗАЗ-110247, державний номерний знак НОМЕР_1 , копією постанови серії ЕАТ №7992841 від 22.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 грн.
Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пунктами 1.4, 1.5).
У відповідності до п.2.1 А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно із ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Із змісту частини другої згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.
З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ним нових правопорушень.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, суддя зазначає про наступне.
Як убачається зі змісту складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №654979, 20.05.2023 о 15 год 33 хв в м.Горішні Плавні по вул. Портовій, 27, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-110247, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктами 2,3,4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров'я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 визначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У свою чергу, ознаками наркотичного сп'яніння чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Як вбачається з переглянутого запису відеофіксації правопорушення та доданої копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ААД №654979 від 20.05.2024, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, у зв'язку з тим, що 20.05.2024 о 15 год 33 хв керував транспортним засобом марки ЗАЗ-110247, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого був розбитий задній правий покажчик повороту, чим порушив вимоги п.6.1.2 ДСТУ № 3649:2010.
Судом встановлено, що у водія транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейськими були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, такі як розширені зіниці очей, які не реагують на світло та почервоніння обличчя, що узгоджується із вимогами Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У зв'язку з наявними ознаками наркотичного сп'яніння, останньому запропоновано пройти огляд в медичному закладі м. Горішні Плавні або в м. Кременчуці на стан наркотичного сп'яніння. Натомість від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 3 ст.266 КУпАП визначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Суд наголошує, що у доданому відеозаписі, який долучено до матеріалів справи зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження освідування на стан наркотичного сп'яніння. Працівниками поліції вказані правопорушнику підстави огляду на стан наркотичного сп'яніння, зокрема зазначено про наявність таких ознак наркотичного сп'яніння, як: розширені зіниці очей, які не реагують на світло та почервоніння обличчя. Працівники поліції також роз'яснили, що відносно нього буде складений протокол за ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, роз'яснили наслідки складання такого протоколу та вказали, що подальший рух на автомобілі йому заборонено. Водійське посвідчення у ОСОБА_1 працівниками поліції не вилучалось, так, як воно було вилучено 26.07.2023.
В матеріалах справи мається направлення на огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння із вказаними ознаками наркотичного сп'яніння до закладу охорони здоров'я.
Суд вказує, що працівниками поліції роз'яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП, наслідки складення відносно нього протоколу за ч.3 ст.130 КУпАП та зазначили, що подальший рух на автомобілі йому заборонено.
Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений після його складення, копію протоколу йому було вручено.
Як убачається з постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.08.2023, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.04.2024, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Зазначені вище докази є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей), об'єктивно узгоджуються між собою та наданим записом відеофіксації порушення, що у сукупності дає суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП «поза розумним сумнівом».
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.
З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП України в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля є ОСОБА_2 .
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль ЗАЗ-110247, державний номерний знак НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , з огляду на що, додаткові адміністративні стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу та конфіскації транспортного засобу судом не застосовуються.
З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення: за ч.4 ст.121 КУпАП - у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців; за ч.5 ст.126 КУпАП - у виді штрафу розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу; за ч.3 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу та без конфіскації транспортного засобу.
Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.
Керуючись ст.40-1, 283, 294 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
за ч.4 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців;
за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років та без оплатного вилучення транспортного засобу;
за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.
У порядку ч.2 ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу та без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В.Солоха
Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 14 червня 2024 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.