КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2922/24
Провадження № 3/552/1201/24
13.06.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Бердичів, Житомирської області, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , керівника ТОВ ВКФ «АКТЕОН», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності,66,
за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,
ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ ВКФ «АКТЕОН», місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності,66, допустила неподання платіжної інструкції до установи банку на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобов'язання по ПДВ за лютий 2024 по терміну сплати 01.04.202 на суму 3617 грн., чим порушила п. 57.1 ст. 57, розділу ІІ п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.11). Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи, а саме: акту про результати камеральної перевірки від 29.04.2024, згідно якого на момент перевірки податкову декларацію не подано (а.с. 1,2,3,4), протоколу про адміністративне правопорушення № 3335/16-31-04-05-04 від 29.04.2024, згідно якого ОСОБА_1 пояснила, що декларація подана з порушенням строку через відсутність грошових кошті в( а.с.5), копії постанови Київського районного суду м.Полтаві від 17.01.2024 ( а.с.6,7).
Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки на останню протягом року, а саме 17.01.2024 було накладено адміністративне стягнення за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП ( штраф 170 грн.).
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284, 294 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська,18/5).
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Суддя О.С.Калько