Справа №377/262/24
Провадження №2/377/196/24
12 червня 2024 року суддя Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лутченко В.С., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УКРИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,
01 квітня 2024 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач в особі представника адвоката Останкової В.О. посилаючись на ст.ст. 525-526, 530, 553-554, 625, 1046, 1049 ЦК України, просить стягнути 3% річних у розмірі 1588,66 гривень та інфляційну різницю у розмірі 10731,76 гривень за період прострочення з 14.03.2021 року по 23.02.2022 року з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4 та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 гривень.
Ухвалою судді від 15 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено на 09.05.2024 року.
Ухвалою судді від 09 травня 2024 року відкладено розгляд справи на підставі ст.. 223 ЦПК.
У призначене засідання сторони не з'явились.
Позивач свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджено зворотнім поштовим повідомленням про отримання 17.05.2024 року судової повістки. 05.06.2024 року д суду надіслали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання двічі повідомлялись за адресою реєстрації місця проживання, проте конверти із судовою повісткою повернуто до суду з відмітками про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Також повідомлялись через оголошення на офіційному веб-сайті «Судової влади України». Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не подано.
Згідно з ч. 2 ст.. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, та повторно не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не направив, причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надіслав.
Керуючись статтею 281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УКРИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 12 червня 2024 року.
Суддя Т. О. Малишенко