Справа № 373/894/24
Номер провадження 2/373/572/24
про залишення позовної заяви без руху
13 червня 2024 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення сум основного боргу з урахування індексу інфляції, пені та трьох відсотків річних від простроченої суми грошового зобов'язання за послуги з теплопостачання,
установив:
Позивач в особі в.о. гендиректора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» Потоскуєва О.В. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» борг за послуги теплопостачання, який з урахуванням інфляційного збільшення та трьох процентів річних, а також пені станом на березень 2024 року становить 29696,75 грн. Також просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 та споживачами послуг з теплопостачання вказаної квартири, які надає КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа. На ім'я відповідачки ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 для проведення розрахунків за послуги теплопостачання, що надаються за адресою: АДРЕСА_2 . У зв'язку з неналежним виконанням споживачами послуг: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 свого обов'язку по оплаті спожитих послуг загальний борг відповідачів перед позивачем станом на березень 2024 року склав суму 29696,75 грн, з яких: 28939,51 грн - вартість неоплачених послуг теплопостачання, інфляційне збільшення - 286,14 грн, три проценти річних 212,21 грн, пеня за ставкою 0,01 % в день - 258,89 грн.
Вивчивши позовну заяву та додатки до неї, встановлено, що позивачем не виконані вимоги ч.3 ст. 175 ЦПК України щодо змісту позовної заяви.
Так у порушення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК у позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) кожного з відповідачів, яке згідно положення ч.1 ст. 28 цього Кодексу має бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Також позивачем не вказані інші необхідні відомості відповідачів для їх ідентифікації, зокрема: дата народження, РНОКПП або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
На виконання положень ч.6 ст. 187 ЦПК з метою з'ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів суд звернувся із запитами до повноважного органу , а також скористався даними Єдиного державного демографічного реєстру (ЄДДР), а з метою визначення підсудності та належності відповідачів - до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом з'ясовано наступне.
1.Відповідачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), 09.08.2018 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В ЄДДР відомості про фізичну особу ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 - відсутні
Відомості про зареєстроване місце проживання та інші персональні дані відносно ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 у ЦНАП виконавчого комітету Переяславської міської ради - відсутні За відсутності даних про дату народження та РНОКПП фізичної особи отримати відомості щодо неї з Єдиного державного демографічного реєстру неможливо.
2 Відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) згідно даних з ЄДДР зареєстрована по АДРЕСА_2
Відомості про зареєстроване місце проживання та інші персональні дані відносно ОСОБА_2 у ЦНАП виконавчого комітету Переяславської міської ради відсутні За відсутності даних про дату народження та РНОКПП цієї фізичної особи отримати відомості щодо неї з Єдиного державного демографічного реєстру неможливо.
3 Відомості про зареєстроване місце проживання та інші персональні дані відносно ОСОБА_5 у ЦНАП виконавчого комітету Переяславської міської ради відсутні. За відсутності даних про дату народження та РНОКПП цієї фізичної особи отримати відомості щодо неї з Єдиного державного демографічного реєстру неможливо.
Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності трьох осіб, а саме: ОСОБА_1 (вона ж ОСОБА_2 ) -1/2 частка, ОСОБА_3 (вона ж ОСОБА_4 ) - 1/4 частка та ОСОБА_5 - 1/4 частка.
Виходячи із викладеного, можна зробити висновок, що відповідачами за цим позовом є три фізичні особи, а не п'ять, як зазначає позивач.
Таким чином відомості про п'ятьох відповідачів позивач виклав надумано, не повно, що виключає можливість виклику їх судом в судове засідання та з огляду на малозначність справи, виключає можливість ухвалення справедливого рішення у спрощеному порядку без виклику сторін в судове засідання.
Вказаний недолік перешкоджає відкриттю провадження у справі, а отже підлягає виправленню позивачам.
Також у порушення п. 4 та п 5 ч.3 ЦПК позивач у позовній заяві не виклав позовні вимоги щодо кожного з відповідачів та не виклав обставини, які б давали підстави для солідарного стягнення боргу з усіх відповідачів.
У зв'язку з допущеним недоліком суд вважає за необхідне звернути увагу особи, яка склала позовну заяву від імені позивача та/або усуватиме недоліки, на наступні положення закону.
Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Уст. 360 ЦК України закріплено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
Виявлені судом недоліки змісту позовної заяви свідчать про невиконання позивачем вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у справі та ухвалення в ній справедливого рішення.
А тому у відповідності до вимог ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та визначити позивачу строку для усунення недоліків, на які вказав суд.
У випадку не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з додатками, що не позбавляє особу права повторно звернутись до суду з таким самим позовом, зміст якого відповідатиме вимогам процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,
Позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення сум основного боргу з урахування індексу інфляції, пені та трьох відсотків річних від простроченої суми грошового зобов'язання за послуги з теплопостачання - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом восьми днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя А.О. Залеська