Справа № 366/813/23
Провадження № 2/366/34/24
Іменем України
13 червня 2024 року смт Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Л.В.,
представника позивача, ОСОБА_1 ,
представника Державного агентства України з управління зоною відчуження, Горбача О. (у режимі відеоконференції),
представника Північного офісу Держаудитслужби, Омельченка Б.Л. (у режимі відеоконференції),
представника відповідача, адвоката Казака К.І. (у режимі відеоконференції)
розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Державного агентства України з управління зоною відчуження та Північного офісу Держаудитслужби, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,
21.03.2023 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить стягнути з останнього 322 615,92 грн. шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (справа № 366/813/23).
24.05.2024 ухвалою судді Корчкова А.А. матеріали зазначеної справи прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання на 13.06.2024.
12.06.2024 позивач звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 12021110000000575, справа № 366/2047/22 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України.
13.06.2024 представник відповідача, адвокат Казак К.І. звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 12021110000000575, справа № 366/2047/22 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України.
У судовому засіданні представник позивача та представник відповідача підтримали зазначені клопотання, просили суд зупинити провадження у справі.
Представник Державного агентства України з управління зоною відчуження, Горбач О., висловив думку вирішити зазначене питання на розсуд суду.
Представник Північного офісу Держаудитслужби, Омельченко Б.Л., не заперечував щодо задоволення зазначених клопотань.
Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Зясувавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами клопотань, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки позовні вимоги випливають з факту вчинення кримінального правопорушення. Однак, факт вчинення кримінального правопорушення відповідачем ОСОБА_3 має бути доведений у кримінальному провадженні та встановлений вироком суду, а тому існує об'єктивна неможливість розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.
Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд
Клопотання позивача та представника відповідача, адвоката Казака К.І. про зупинення провадження у цивільній справі № 366/813/24 - задовольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі № 366/813/24 за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Державного агентства України з управління зоною відчуження та Північного офісу Держаудитслужби, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 12021110000000575, справа № 366/2047/22, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а у разі оскарження, якщо її не скасовано, після апеляційного розгляду.
Суддя Анатолій КОРЧКОВ