Справа 362/4013/24
Провадження 3/362/1956/24
12.06.2024 року місто Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП
встановив:
21.05.2024 о 14:00 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Покровська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п. п. 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, у результаті допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того 21.05.2024 о 14:00 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Покровська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 ,, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав у повному обсязі і підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом, скоїв ДТП та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати. З огляду на скрутне матеріальне становище просив суд розстрочити суму штрафу рівними частинами на строк десять місяців.
Крім визнання винуватості, на думку суду, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд вважає, що вона підтверджується матеріалами справи, зокрема:
-даними акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, ОСОБА_1 мав пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, однак він не був проведений через його відмову;
-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2024, яке не реалізовано через відмову ОСОБА_1 ;
-даним копії акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.05.2024, за яким транспортний засіб ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_1 , затримано та поміщено на майданчик тимчасового утримання;
-даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні, на якому працівник поліції прибуває за викликом на місце ДТП., де водій ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним транспортним засобом та вчинення ним ДТП. Надалі зафіксовано оформлення адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП та додатків до нього. Надалі працівник поліції повідомляє водія ОСОБА_1 про виявлені у нього ознак алкогольного сп'яніння та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в медичному закладі, водій категорично відмовляється. Водію ОСОБА_1 роз'яснюють наслідки такої відмови. Зафіксовано оформлення адміністративного протоколу та додатків до нього за ст. 130 КупАП. Жодних зауважень ОСОБА_1 не висловлює.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП України, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом, порушив ПДР України та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, а саме високий ступінь їх суспільної шкідливості, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкцій вищезазначених статей.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про розстрочку призначеної суми штрафу рівними частинами на строк десять місяців.
У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.052008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання і з урахуванням обставин та майнового стану ОСОБА_1 призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком 5 (п'ять) місяців, рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.
У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 23, 33-34, 36, 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
постановив:
Об'єднати в одне провадження справи за № 362/4013/24 (провадження № 3/362/1956/24) та № 362/4014/24 (провадження № 3/362/1957/24) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, присвоїти об'єднаній справі № 362/4013/24.
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Розстрочити виконання цієї постанови в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на строк п'ять місяців рівними частинами по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 про його обов'язок повідомляти Васильківський міськрайонний суд Київської області про здійснення сплати частини суми штрафу шляхом пред'явлення оригіналу відповідного документа.
Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред'явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя В.М. Дорошенко