Справа № 503/1285/24
Провадження №1-кп/503/68/24
13 червня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима клопотання про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024161180000250 від 15.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисогірка Кодимського району Одеської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
До Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурором до суду було подано клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався та на даний час строк дії якого визначений до 16.06.2024 року. У клопотанні прокурор зазначає, що ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу не змінилися. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому усвідомлюючи суворість покарання може переховуватися від суду. Також обвинувачений може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Через відсутність міцних соціальних зв'язків може штучно затягувати досудове розслідування, шляхом невиконання покладених на нього обов'язків. Крім того, існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, враховуючи обставини за яких вчинено даний злочин та відношення обвинуваченого до охоронюваних законом життя та здоров'я людини.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з викладених у ньому підстав. Потерпілі погодились з думкою прокурора.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження запобіжного заходу не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2024 року до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався та на даний час строк дії якого визначений до 16.06.2024 року.
У відповідності до положень ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Вказаним розділом передбачено, в тому числі і порядок подачі, а також розгляду клопотань про застосування та продовження запобіжних заходів.
Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги те, що сторонами не оспорюється обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_6 підозри, суд приходить до висновку, що така підозра наявна.
Вирішуючи питання щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд враховує те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому існує ризик, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки усвідомлює суворість покарання визначеного санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.
Також обвинувачений може впливати на свідків, оскільки судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочатий, а відповідно до положень ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Ураховуючи відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків він може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов'язків покладених на нього, як на обвинуваченого, в разі обрання йому більш м'якого виду запобіжного заходу.
Зважаючи на обставини за яких вчинено злочин, схильність обвинуваченого до насильства та його відношення до охоронюваних законом життя та здоров'я людини, існує ризик, що він може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення.
Також судом враховано ступінь суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_6 обвинувачується, оскільки за наслідками настала смерть людини.
Ураховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зважаючи на те, що в результаті вчинення кримінального правопорушення загинула людина, не вважає за необхідне визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на шістдесят діб, тобто до 12 серпня 2024 року, з утриманням його в ДУ "Одеський слідчий ізолятор".
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1