Справа № 496/866/24
Провадження № 3/496/780/24
10 червня 2024 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
16.01.2024 року о 12 год 38 хв., за адресою: Одеська область, автодорога М-05, 463 км, Київське шосе, 17а, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Toyota Sequoia», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість шкіряного покрову, зіниці ока звужені та не реагують на світло, поведінка не відповідає ситуації). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 733975 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Після надходження справи до суду вона була призначена до судового розгляду на 19.04.2024 року.
19.04.2024 року від захисника Нестеренко В.В. надійшла до суду заява про відкладення розгляду справи для узгодження правової позиції з ОСОБА_2 , вказане клопотання судом було задоволено і розгляд справи відкладено на 17.05.2024 року на 10 годину.
17.05.2024 року в судовому засіданні за участю захисника були досліджені матеріали справи судом та розгляд справи відкладено на 10.06.2024 року на 09 годину 30 хв. для дачі пояснень ОСОБА_2
10.06.2024 року адвокат Нестеренко В.В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час слухання справи адвокат Нестеренко В.В. була повідомлена минулого судового засідання.
З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника за наявними у справі доказами.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість шкіряного покрову, зіниці ока звужені та не реагують на світло, поведінка не відповідає ситуації), а відтак підлягав огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння у відповідності до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 р. № 1452/735 (надалі Інструкція) та п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р.
Огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 в порядку, передбаченому Інструкцією, проведений не був у зв'язку з його відмовою від проходження такого огляду під відеозапис, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 8 Порядку.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 733975 від 16.01.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп'яніння від 16.01.2024 року, відеозаписами з бодікамер № 473733, 471510, 471620, на яких зафіксовано керування транспортним засобом та відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.
Відповідно до довідок старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області Бойко М. - ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , термін дії з 11.08.2022 року по 11.08.2052 року, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався.
Таким чином, дії ОСОБА_2 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
При дослідженні відеозапису з бодікамер встановлено, що працівниками поліції водію ОСОБА_2 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, при цьому ОСОБА_2 посилався на те, що він не розуміє українську мову та йому потрібен перекладач, хоча розумів, що його запитують та пропонують йому працівники поліції. Крім цього, з довідки старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області Бойко М. вбачається, що ОСОБА_2 отримував водійське посвідчення в НОМЕР_4 в Україні. Для отримання вказаного посвідчення водія ОСОБА_2 необхідно було пройти курс навчання в спеціалізованому навчальному центрі та здати екзамен щодо знання правил дорожнього руху України, які проводяться українською мовою. Отже, твердження ОСОБА_2 щодо нерозуміння української мови під час спілкування з працівниками поліції, не відповідають дійсності.
Положення частини першої статті 10 Конституції України, за яким державною мовою в Україні є українська мова, треба розуміти так, що українська мова як державна є обов'язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п'ята статті 10 Конституції України).
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, а тому вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення є безальтернативним.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 к.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Л.О. Пендюра