Справа № 496/3976/24
Провадження № 2-а/496/30/24
13 червня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач, в особі представника адвоката Щукіна О.С., звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд: поновити ОСОБА_1 строк оскарження Постанови Начальника ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОГО НАГЛЯДУ (КОНТРОЛЮ) В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ Романенка В.В. про накладення адміністративного стягнення від 18.03. 2024 ПС № 002196, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП та стягнуто з ОСОБА_1 із врахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП адміністративний штраф у розмірі 102000,00 гривень; прийняти цю Позовну заяву, подану адвокатом Щукіним О.С. від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОГО НАГЛЯДУ (КОНТРОЛЮ) В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до розгляду Біляївським районним судом Одеської області та порушити на її підставі спрощене судове позовне провадження; за результатами розгляду Позовну заяву, подану адвокатом Щукіним О.С. від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОГО НАГЛЯДУ (КОНТРОЛЮ) В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити: Визнати протиправною та скасувати Постанову Начальника ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОГО НАГЛЯДУ (КОНТРОЛЮ) В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ Романенка В.В. про накладення адміністративного стягнення від 18 березня 2024 ПС № 002196, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП та стягнуто з ОСОБА_1 із врахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП адміністративний штраф у розмірі 102000,00 гривень; провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 132-2 КУпАП закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Усі судові витрати ОСОБА_1 у справі, що буде порушена на підставі Позовної заяви (витрати на оплату судового збору, витрати на оплату професійної правничої допомоги, тощо) покласти на ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОГО НАГЛЯДУ (КОНТРОЛЮ) В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 року, цивільну справу № 496/3976/24 було передано до провадження головуючій судді Портній О.П.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що оспорювана постанова винесена 18.03.2024 року, а дану позовну заяву направлено поштовим зв'язком до суду 31.05.2024 року.
Позовна заява містить клопотання про поновлення строку звернення до суду, обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 до 24.05.2024 року (отримання відповіді на адвокатський запит адвоката Щукіна О.С. від 20.05.2024 року № 20/05/24/1) не отримував Постанову ПС № 002196 та не був обізнаний про її наявність та про її зміст.Згідно ст. 279-5 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені ст. 132-2 КУпАП надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або повнолітньому члену сім'ї такої особи. У разі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову від її отримання. ОСОБА_1 до 24.05.2024 року (отримання відповіді на адвокатський запит адвоката Щукіна О.С. від 20.05.2024 року № 20/05/24/1) не отримував Постанову ПС № 002196 та не був обізнаний про її наявність та про її зміст.Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 132-2 КУпАП, надані з боку Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області не містять доказів, що належно, достатньо та достовірно підтверджують спрямування Постанови ПС № 002196 рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 . Представник просить Біляївський районний суд Одеської області врахувати, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП Постанова ПС № 002196 може бути оскаржена в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. При цьому частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, у нашому випадку обов'язок доказування правомірності та законності Постанови ПС № 002196 покладений виключно на Відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП Постанова ПС № 002196 може бути оскаржена в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Згідно ст. 289 КУпАП Постанова ПС № 002196 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня набрання Постановою ПС № 002196 законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. За змістом Постанови ПС № 00219, отриманим від Овідіопольським ВДВС ПМУМЮ (м. Одеса) Постанови ПС № 00219 набрала законної сили 27.03.2024 року та формально строк її оскарження сплив 06.04.2024 року. Проте, як зазначалося та належно доведено вище, ОСОБА_1 отримав Постанову ПС № 002196 лише 24.05.2024 року. Раніше з об'єктивних та незалежних від нього причин ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність та зміст Постанови ПС № 002196 до 24.05.2024 року.
Вирішуючи питання можливості поновлення встановленого законом строку звернення до суду з огляду на наведені позивачем обставини поважності пропуску такого строку, суд приходить до наступного висновку.
За вимогами ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Позивач в особі представника оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ПС № 002196 від 18.03.2024 року.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За вимогами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як вбачається з усталеної практики Верховного Суду, встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.
Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв'язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб'єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв'язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.
Чинним процесуальним законодавством визначений порядок вирішення питання поважності причин пропуску строку на звернення до суду та його поновлення, а також застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду (постанова Верховного Суду від 30.11.2022 року по справі № 607/15025/21).
Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 02.02.2023 року по справі № 160/22256/21, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
У постанові від 16.02.2023 року по справі № 697/1044/22 Верховний Суд зазначив, що звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв'язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов'язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскаржуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.
Як було судом встановлено, оспорювана постанова винесена 18.03.2024 року, яку позивач отримав особисто 27.03.2024 року, а позовну заяву направлено до суду 31.05.2024 року. Однак представник позивача вказує, що після отримання відповіді на адвокатський запит адвоката Щукіна О.С. від 20.05.2024 року № 20/05/24/позивачу стало відомо про постанову ПС №002196. Суд вважає, що доводи представника позивача не обґрунтовані з наступних підстав.
З наданих матеріалів, а саме фіскального чеку АТ «Укрпошта» , щодо направлення ОСОБА_1 оскаржуваної постанови та відомостей інтернет-порталу АТ «Укрпошта», який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами, вбачається, що відправлення за №65046000531832 було отримано 27.03.2024 адресатом особисто.
Щодо відсутності особистого підпису позивача на поштовому повідомленні слід зазначити наступне. Відповідно до п. 5.6.5 Регламенту внутрішньої письмової кореспонденції, затвердженого наказом АТ «Укрпошта» від 21.12.2020 №1263, видача рекомендованих відправлень здійснюється листоношею вдома безпосередньо адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену його сім'ї після пред'явлення документа, що посвідчує особу та підтверджує родинні зв'язки. Одержувач має поставити своє прізвище та підпис у аркуші ф. 8 (Книга для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень) чи іншому документі, за яким здійснюється видача. Листоноша власноруч проставляє прізвище одержувача на бланку повідомлення про вручення ф. 119 у встановленому місці. Одержувач відправлення має власноруч проставити свій підпис на бланку повідомлення про вручення ф. 119 у встановленому місці лише якщо рекомендоване відправлення має відмітку «Вручити особисто», що визначено п. 5.6.6 Регламенту внутрішньої письмової кореспонденції, затвердженого наказом АТ «Укрпошта» від 21.12.2020 №1263. Разом з цим, відправлення з оскаржуваною постановою відмітку «Вручити особисто» не має, а тому доводи представника позивача про відсутність підпису позивача на поштовому повідомленні не може бути прийнято до уваги.
Необхідно зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження рішення десятиденним строком з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п. 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, заява № 23436/03).
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011, обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стороною позивача строк звернення до суду пропущено з підстав, які не є поважними, оскільки ним не наведено обґрунтувань та не надано доказів існування об'єктивно непереборних обставин, що унеможливлювали звернення до суду у строки визначені законом.
Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 123, 169, 286, 294, 295 КАС України, -
У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку на оскарження Постанови Начальника ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОГО НАГЛЯДУ (КОНТРОЛЮ) В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ Романенка В.В. про накладення адміністративного стягнення від 18.03.2024 ПС № 002196, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 132-2 КУпАП - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути без розгляду позивачу.
Роз'яснити позивачу, що, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.
Ухвала може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.П. Портна