Ухвала від 11.06.2024 по справі 500/2395/18

Номер провадження: 22-ц-вп/813/13/24

Справа № 500/2395/18

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

11.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення (зміну) територіальної підсудності цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2024 року засобами електронного зв'язку ОСОБА_1 направила до апеляційного суду заяву про визначення (зміну) територіальної підсудності цивільної справи № 500/2395/18. В обґрунтування вимоги про передачу даної справи з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області до іншого суду заявник вказує на те, що Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на сайті “Судова влада України” опублікував інформацію в якій зазначив, що документи на ім'я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький» не є підробленими, чим на думку заявника легалізував підроблені документи. Крім того, заявник також зазначає, що 03 червня 2024 року голова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області оголосив про те, що між ОСОБА_1 та суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області існує особистий конфлікт, у зв'язку з чим просить змінити підсудність та передати справу до будь-якого іншого суду Одеської області.

06 червня 2024 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС “Електронний суд” представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно подано заяву про визначення (зміну) територіальної підсудності, в якій, посилаючись на підроблення документів, виданих на ім'я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький», представник наголошував на необхідності зміни підсудності в цій справі.

Дослідивши вказані заяви та доводи заявника, апеляційний суд вважає, що заяви підлягають поверненню без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Компетенція та повноваження суду апеляційної інстанції, регламентовані нормами цивільного процесуального законодавства, їх обсяг та характер імперативно визначено законом.

Частиною 1 ст. 24 ЦПК України визначено, що апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Правовими підставами для визначення (зміни) апеляційним судом підсудності справи є наявність однієї із передумов, а саме стороною у справі є суд або суддя цього суду, до підсудності якого віднесена ця справа (ч. 1 ст. 26 ЦПК України). В усіх інших випадках (підсудність справ за місцем проживання або місце знаходженням відповідача; підсудність справ за вибором позивача; підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами; виключна підсудність) питання підсудності урегульовано законом, а саме параграфом 3 глави 2 ЦПК України, якою повноважень апеляційних суддів визначати територіальну юрисдикцію тієї чи іншої справи не визначено.

Як на підставу для зміни підсудності вищевказаної цивільної справи, ОСОБА_1 посилається на легалізацію Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області підроблених документів на ім'я ОСОБА_8 на так званий «пором «Кислицький» та оприлюднення позиції суду в офіційних джерелах судової влади України ще задовго до ухвалення рішення у даній справі.

З викладеного убачається, що наведені вище ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 обставини, якими обґрунтовано наявність підстав, які, на думку заявника, можуть слугувати правовими підставами для зміни підсудності цієї справи та передачі її до іншого суду, не входять до вичерпного переліку законодавчо-визначених підстав, регламентованих ч. 1 ст. 26 ЦПК України (однією із сторін у справі є суд або суддя суду), з наявністю яких, законодавець уповноважує апеляційний суд вирішувати питання щодо зміни підсудності справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 підлягають поверненню заявнику без розгляду, оскільки їх вирішення не відноситься до кола повноважень суду апеляційної інстанції і не підлягає вирішенню в обраний заявником спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення (зміну) територіальної підсудності цивільної справи № 500/2395/18 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова