Номер провадження: 11-сс/813/786/24
Справа № 497/982/24 1-кс/497/371/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
14.05.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 30.04.2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
установив
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначила, що скарга ОСОБА_7 до слідчого судді є не обґрунтованою оскільки ОСОБА_7 звернулася до Болградського РВП ГУНП в Одеській області з заявою від 19.04.2024 року, яка є передчасною, оскільки стосується того, що не виконується ухвала суду від 11.04.2024 року, яку ОСОБА_8 фізично не мав можливості виконати, оскільки ознайомився з ухвалою суду від 11.04.2024 року лише 24.04.2024 року.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити її скаргу у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_8 про рішення суду від 11.04.2024 року був обізнаний ще 18.04.2024 року, про що свідчить лист голови органу опіки та піклування №296 від 18.04.2024 року; ОСОБА_8 самовільно з 26.02.2022 року утримує дитину у себе, чим створює для матері перешкоди із спілкуванням із сином.
Більш того, апелянт зазначає, що станом ані на 24.04.2024 року, ані на 30.04.2024 року (день ухвалення оскаржуваного рішення), відомості про скоєний злочин до ЄРДР не внесено.
Позиції учасників апеляційного розгляду
Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з'явились, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались.
При цьому, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , надіслала клопотання в якому просив розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянтів.
Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Частина 1 ст. 404 КПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні - це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб'єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Таке адекватне співвідношення приводить до принципу пропорційності.
Належна правова процедура має застосування як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування.
Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що слідчий суддя не у повній мірі дотримався вказаних вимог КПК України, що потягло за собою ухвалення необґрунтованого рішення.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.
Положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Так, поза увагою слідчого судді залишився той факт, що нормами кримінального процесуального законодавства України встановлюється імперативний обов'язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР так, як згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя виходила з того, що ухвала суду від 11.04.2024 року не виконується, через те, що ОСОБА_8 не міг фізично виконати її, оскільки ознайомився з нею лише 24.04.2024 року.
Такий висновок слідчого судді є передчасним, оскільки обставини зазначені у заяві ОСОБА_7 мають бути встановленими уповноваженими особами під час досудового розслідування до яких слідчий суддя не входить.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність відмови у задоволені скарги.
Зі змісту заяви ОСОБА_7 від 19.04.2024 року, вбачається, що заявник навела обставини, що можуть свідчити про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення із зазначенням часу вчинення таких дій, в чому вони полягають та які наслідки потягнули дії зазначеної у заяві особи, попередню правову кваліфікацію.
Отже наведена у заяві інформація про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, є достатньою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку їх перевірки під час досудового розслідування.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, апеляційний суд вважає, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали.
Керуючись вимогами ст.ст. 214, 309, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 30.04.2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Зобов'язати уповноважених осіб Болградського РВП ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в поданій ОСОБА_7 заяві про вчинення злочину, яку отримано відділом поліції 19.04.2024 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4