11.06.2024 Справа №607/4306/24 Провадження №3/607/2374/2024
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
18 лютого 2024 року о 23 год. 02 хв. в м. Тернопіль на пр. Злуки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком лікаря на стан наркотичного сп'яніння №111 від 19 лютого 2024 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у його відсутності.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Матус Т.А. повторно подав клопотання про призначення судово - медичної токсикологічної експертизи, у якому останньому було відмовлено, оскільки термін зберігання біологічних зразків (сечі) ОСОБА_1 закінчився, що призводить до неможливості проведення експертизи.
Також, захисник - адвокат Матус Т.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, останній вказує, що належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції не здобуто, ознаки наркотичного сп'яніння у останнього на наявному відеозаписі відсутні. Крім цього, захисник ставить під сумнів висновок щодо результатів медичного огляду, оскільки вказує, що даний тест був проведений комбінованим способом, а також, КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР не надало зразок біологічного середовище (сечі) для проведення експертизи, що свідчить про те, що відібраний зазначений зразок може не належати ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника - адвоката Матуса Т.А., суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №709525 від 19 лютого 2024 року;
- відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції які містяться на оптичному носії інформації - DVD-R диску, на яких зафіксовано факт зупинки 18 лютого 2024 року о 23 год. 02 хв. транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», під керуванням ОСОБА_1 , у зв'язку із порушенням ним правил дорожнього руху, про що водія було проінформовано. При спілкуванні у водія виявлено та повідомлено останньому про наявність у нього явних ознак наркотичного сп'яніння, у зв'язку із чим ОСОБА_1 запропоновано проїхати для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в заклад охорони здоров'я. В подальшому, на відеозаписі зафіксовано, процедуру проходження останнім огляду з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння в КНП «ТОМЦСМЗ» ТОР;
Із долученого відеозапису вбачається, що поліцейськими було роз'яснено ОСОБА_1 підстави зупинки, повідомлено про виявлені у нього ознаки наркотичного сп'яніння, а також роз'яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП.
Суд зазначає, що відеозапис є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб'єктивного ставлення і надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій, а тому суд вважає наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 18 лютого 2024 року, згідно результату огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності;
- довідкою токсикологічного дослідження КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР токсикологічного аналізу сечі методом ІХА ОСОБА_1 від 18 лютого 2024 року, з якої вбачається, що у нього виявлено марихуану (ТНС);
Спосіб, у який було встановлено наркотичне сп'яніння ОСОБА_1 , не суперечить вимогам законів. Підстав вважати висновок щодо результатів медичного огляду недопустимим доказом немає.
Крім цього, доводи захисника про проведення огляду наркотичного сп'яніння швидкісним тестом, суд до уваги не бере, оскільки законом не заборонено застосування при огляді водіїв у медичному закладі швидких тестів для якісного визначення наркотичної речовини.
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 111, складеного 19 лютого 2024 року о 00 год. 05 хв., відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп'яніння;
Захисник покликається на недопустимість висновку № 111, оскільки працівниками КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР не доставлено біологічний зразок ОСОБА_1 для проведення призначеної судом експертизи, що ставить під сумнів проведене лікарями цього закладу дослідження.
Проте, суд не погоджується із вказаними твердженнями, враховуючи, що згідно постанови суду від 18 березня 2024 року про призначення у даній справі судово-медичної токсикологічної експертизи, саме ОСОБА_1 було зобов'язано забезпечити доставку ємкості зі зразком біологічного середовища для проведення експертизи. Будь - яких відомостей чи доказів, що зазначене біологічне середовище не було доставлено до експертної установи із вини працівників КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР суду не надано.
З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП та жодних порушень порядку проведення такого огляду суддею не виявлено. Сумнівів у достовірності проведеного експрес-тесту на підставі якого лікарем був зроблений відповідний висновок у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.
- рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції Розовенко В.Р. від 19 лютого 2024 року, зміст якого узгоджується з відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення;
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №718716 від 19 лютого 2024 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.
Головуючий суддяЛ. В. Делікатна