Справа № 591/4153/24 Провадження № 3/591/1022/24
13 червня 2024 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , представника -адвоката Хурсенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-
ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2024 року серії ААД №698662, водій ОСОБА_1 20.04.2024 о 22-51год у м.Суми по вул. Героїв Крту, біля буд. №21, керував т/з Toyota Highlander, д.н.з.- НОМЕР_1 , з явними ознаками алкоголього сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, з результатом якого він був не згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Представник у судовому засіданні підтримав письмові пояснення, які були подані ним через канцелярію суду.
ОСОБА_1 пояснив, що в день, який зазначений у протоколі перебував з дівчиною за магазином «Епіцентр». Хотів заїхати на заправку, щоб сходити до туалету. В цей час його зупинили працівники поліції, абсолютно безпідставно. Запропонували пройти огляд, не повідомляючи про наявність у нього ознак сп"яніння. Але алкогольні напої він не вживав, тому одразу погодився та пройшов огляд. Чому Драгер показав результат 0,78 проміле він не розуміє, тому не погодившись з результатом, поїхав разом з працівниками поліції до медичного закладу. Коли вони приїхали до медичної установи, то один з поліцейських залишив камеру в машині, відвів його у сторону і сказав йому, щоб він відмовився у лікарні від проходження, так як він вже все одно позбавлений права керування і йому випишуть штраф 3400,00 грн.. Тому він, коли лікар пропонував пройти йому огляд, відмовився. Окрім того, пояснив, що йому не давали на підпис документи, що долучені до протоколу і тому він не знає, чого в них написано, від їх підпису він не відмовлявся.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, слід зробити наступні висновки.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Главою 20 КУпАП огляд на стан наркотичного сп'яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.
При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція№ 1452/735 ).
Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.4 названої Інструкції, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
З наданих суду адміністративних матеріалів, зокрема, оглянутого в судовому засіданні відео з відеореєстратора і нагрудних камер поліцейських, вбачається, що поліцейськими не було дотримано порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, який передбачений зазначеними нормами чинного законодавства.
Так, відеозапис розпочинається з того, що працівники поліції зупиняють т/з Toyota Highlander, д.н.з.- НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 . При цьому, жодних причин і підстав для зупинки вони йому не називають. Він повідомляє, що заїхав на заправку, щоб сходити до туалету та просить дозволу відійти до туалету. Після того, як він повертається, працівник поліції відразу проводить огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, при цьому камера дивиться кудись у бік, і сам процес проведення огляду та показники приладу вона не фіксує. Після отримання результату, ОСОБА_1 наполягає на проходженні огляду у закладі охорони здоров"я і його доставляють до медичного закладу. Після цього, один з працівників поліції залишає нагрудну камеру вавтомобілі, а сам відправляється спілкуватись без відеофіксації з ОСОБА_1 . Потім, коли ОСОБА_1 заходить до лікаря, то на питання щодо проходження огляду відмовляєтьс, хоча сам же на ньому наполягав.
Таким чином, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису не можна зрозуміти причину зупинки транспортного засобу. Також, відеозапис не відображає жодну з ознак сп'яніння, на які посилався поліцейський у протоколі, тому суд вважає, що у поліцейських взагалі не було підстав для проведення огляду.
Крім того, надані суду фрагменти відео викликають розумні сумніви в тому, що поліцейськими було дотримано процедуру, передбачену ст.266 КУпАП, а, відповідно, відомості складаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, з врахуванням усіх вище наведених обставин викликають розумні сумніви, і виключають можливість визнання таких документів як допустимих та достовірних доказів у справі.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В даному випадку, суду не надано беззаперечних, належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 .
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.
Таким чином, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.251, ст.280, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя І.В. Клімашевська