Справа № 573/1092/24
Номер провадження 2/573/277/24
13 червня 2024 рокум. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б), треті особи: приватний виконавець Савенко Юрій Олександрович (м. Суми, вул. Металургів, буд. 30, офіс 2 та 2а), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович ( АДРЕСА_2 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
11 квітня 2021 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, третіх осіб.
Одночасно зі зверненням з позовом до суду позивачка подала клопотання про витребування документів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., а саме: документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис №204243 від 22 червня 2021 року.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Разом з цим, матеріали, додані до клопотання, не містять доказів того, що у позивачки є труднощі у їх отриманні самостійно. З огляду на матеріали справи, вважаю, що вказане клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.
Крім того, при зверненні до суду з позовом позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №204243 від 22 червня 2021 року.
Заява мотивована тим, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №204243, вчинений 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення у зв'язку з боргом за кредитним договором, укладеним між нею та АТ «Укрсоцбанк», яке вподальшому уступило право вимоги ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а те, у свою чергу, переуступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Позивачка зазначає, що оскільки саме цей виконавчий напис, який є підставою для стягнення коштів, нею оспорюється, тому вважає, що слід зупинити виконавче провадження до прийняття рішення по справі.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
За змістом пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, заявленим позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати безпосередній зв'язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті, щоб вжиті заходи не перешкоджали господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. ВП №66993515 від 01 жовтня 2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №204243, виданого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у розмірі 18569,30 грн.
Отже, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір з приводу правомірності вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису, який оскаржується позивачкою в судовому порядку та за яким з неї на користь відповідача стягнуто заборгованість, а також те, що обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами щодо необхідності застосування такого заходу, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову. При цьому, суд звертає увагу на те, що обраний позивачем вид забезпечення позову не порушує права та інтереси інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 149, 150, 153, 157, 187, 274 ЦПК України, суддя
Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год 01 липня 2024 року з викликом сторін, третіх осіб.
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування документів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М
Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачці та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.
Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивачка має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.
Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.
Третя особа, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, має право надіслати суду свої пояснення щодо позову, а іншим учасникам справи - копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на позов до суду.
Третя особа, протягом 5 днів з дня вручення відзиву відповідачу на позовну заяву, має право надіслати суду пояснення на відзив, а іншим учасникам справи - його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням пояснень на відзив до суду.
Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, у встановлений судом строк справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Сторонам та третім особом повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
У порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні №66993515, яке відкрите 01 жовтня 2021 року приватним виконавцем Савенко Юрієм Олександровичем на підставі виконавчого напису №204243, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.
Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Строк пред'явлення ухвали для виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.
Ухвала суду в частині забезпечення позову може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складання.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, код ЄДРПОУ 36799749.
Третя особа: приватний виконавець Савенко Юрій Олександрович (м. Суми, вул. Металургів, буд. 30, офіс 2 та 2а),
Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович ( АДРЕСА_2 ).
Примірник ухвали направити позивачу, відповідачу та третім особам до відома, а приватному виконавцю Савенку Ю.О. для виконання.
Суддя