Справа № 314/6056/23
Провадження № 3/314/161/2024
05.06.2024 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,
за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 592232, складеним 23.12.2022, 23.12.2023 о 08 годині 50 хвилин по вул. Миру у с. Петро-Михайлівка водій ОСОБА_1 керуючи, автомобілем «ВАЗ 217030», д/н НОМЕР_1 , не включив завчасно відповідний покажчик повороту (лівий), не впевнився у безпеці маневру та допустив зіткнення із автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який здійснював обгін. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.
У попередньому судовому засіданні ОСОБА_5 вину не визнав. Захисник адвокат Неткал О.О. пояснив що ОСОБА_1 23.12.2023, керуючи автомобілем «ВАЗ 217030», д/н НОМЕР_1 , від'їхав від магазину «Макс-Строй» за адресою: с. Петро-Михайлівка, вул. Миру, та продовжив рух в сторону центра села з приблизною швидкістю 30-35 км/год, асфальтне покриття було мокре. Проїхавши 100-150 м по вул. Миру у зв'язку з необхідністю здійснити поворот ліворуч та з'їхати з головної догори на другорядну за 15 метрів (виходячи з незначної відстані магазину до повороту) включив лівий покажчик повороту. Під'їхавши до повороту призупинився, як передбачено ПДР; переконавшись у відсутності зустрічного транспортного засобу, подивився у дзеркало заднього огляду, автомобіля не побачив, впевнившись у безпеці маневру, почав повертати ліворуч. Перед тим, як увімкнути покажчик повороту бачив у дзеркалі заднього виду машину, яка їхала навпроти магазину, у потерпілого ОСОБА_4 покажчик повороту не був увімкнений. Водій автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався за автомобілем «ВАЗ 217030», д/н НОМЕР_1 , несподівано для ОСОБА_1 замість того, аби зменшити швидкість та почекати поки ОСОБА_1 виконає поворот, почав обгін автомобіля «ВАЗ 217030», д/н НОМЕР_1 , а саме почав здійснювати обгін (маневр) по зустрічній смузі вже після того, як ОСОБА_1 показав поворотним сигналом автомобіля «ВАЗ 217030», д/н НОМЕР_1 , намір повороту ліворуч, потерпілий обгін почав у місці повороту. Просив провадження у справі закрити. Захисником ОСОБА_1 -адвокатом Неткалом О.О. у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.
У попередньому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 23.12.2023 він керував своїм автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , по вул. Миру у с. Петро-Михайлівка зі швидкістю 50 км/год. За 50-70 м увімкнув лівий покажчик повороту і почав здійснювати маневр обгону автомобіля «ВАЗ 217030», д/н НОМЕР_1 . Коли автомобілі майже порівнялись, він боковим зором побачив, що водій автомобіля «ВАЗ 217030», д/н НОМЕР_1 , увімкнув покажчик лівого повороту, за секунду відбувся удар. Наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Представник потерпілого-адвокат Рощин В.С. заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи.
Відповідно до вимог ст. ст. 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 23.12.2023 о 08 годині 50 хвилин по вул. Миру у с. Петро-Михайлівка він, керуючи автомобілем «ВАЗ 217030», д/н НОМЕР_1 , не включив завчасно відповідний покажчик повороту (лівий), не впевнився у безпеці маневру та допустив зіткнення із автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який здійснював обгін. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.
Згідно висновку експерта від 03.05.2024 № СЕ-19/108-24-4078-ІТ, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 217030», д/н НОМЕР_1 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 9.2 «б», 9.4, 10.1 ПДР. У даній дорожній ситуації відповідно до вихідних даних та пояснень ОСОБА_4 водій автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , повинен був діяти у відповідності до п. п. 9.2 «б», 9.4, 12.3. 14.2 «б» ПДР.
У даній дорожній ситуації з урахуванням пояснень ОСОБА_1 водій автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , повинен був діяти у відповідності до п. п. 9.2 «б», 9.4, 12.3. 14.2 «б» ПДР, а визначити у повній мірі, як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , у відповідності до вимог ПДР, не надається можливим, оскільки в поясненнях ОСОБА_1 відсутні дані, по якій смузі рухався автомобіль «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , в момент початку зміни напрямку руху ліворуч водієм автомобіля «ВАЗ 217030», д/н НОМЕР_1 .
У даній дорожній ситуації відповідно до вихідних даних та пояснень ОСОБА_4 технічна можливість водія автомобіля «ВАЗ 217030», д/н НОМЕР_1 , уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , залежала від виконання ним вимог п. 10.1 ПДР. У даній дорожній ситуації, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 визначити його технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , не надається можливим, оскільки в його поясненнях відсутні дані, по якій смузі рухався автомобіль «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , в момент початку зміни напрямку руху ліворуч водієм автомобіля «ВАЗ 217030», д/н НОМЕР_1 .
У даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , відповідно до вихідних даних та його пояснень не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 217030», д/н НОМЕР_1 . У даній дорожній ситуації з урахуванням пояснень ОСОБА_1 визначити технічну можливість водія автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 217030», д/н НОМЕР_1 , не надається можливим, оскільки в поясненнях ОСОБА_1 відсутні дані по якій смузі рухався автомобіль «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , в момент початку зміни напрямку руху ліворуч водієм автомобіля «ВАЗ 217030», д/н НОМЕР_1 .
У даній дорожній ситуації відповідно до вихідних даних та пояснень ОСОБА_4 в діях водія автомобіля «ВАЗ 217030», д/н НОМЕР_1 , є невідповідність вимог п. 10.1 ПДР, що знаходиться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. У даній дорожній ситуації з урахуванням пояснень ОСОБА_1 визначити, чи є в його діях невідповідність вимог п. 10.1 ПДР та чи знаходиться вона у разі наявності в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою не надається можливим, оскільки в його поясненнях відсутні дані, по якій смузі рухався автомобіль «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , в момент початку зміни напрямку руху ліворуч водієм автомобіля «ВАЗ 217030», д/н НОМЕР_1 . Коли водій автомобіля «ВАЗ 217030», д/н НОМЕР_1 , подав сигнал лівого повороту не завчасно до початку маневру, менш ніж за 50 м, тоді в його діях невідповідність вимог п. 9.2 «б» ПДР не вбачається, але є невідповідність до вимог п. 9.4 ПДР, що не знаходиться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
У даній дорожній ситуації відповідно до вихідних даних та пояснень ОСОБА_4 в діях водія автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , невідповідності вимог п. п. 9.2 «б», 12.3, 14.2 «б» ПДР не вбачаються, а коли він подав сигнал лівого повороту не завчасно до початку маневру обгону, менш ніж за 50 м, тоді в його діях є невідповідність до вимог п. 9.4 ПДР, що не знаходиться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
У даній дорожній ситуації з урахуванням пояснень ОСОБА_1 в діях водія автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , є невідповідність вимог п. 14.2 «б» ПДР, що не знаходиться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, а визначити чи є в його діях невідповідність вимог п. п. 9.2 «б», 9.4 ПДР не надається можливим, оскільки в поясненнях ОСОБА_1 відсутні необхідні дані. При цьому, у разі якщо водій автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , не подав сигнал лівого повороту до початку обгону, тоді в його діях є невідповідність вимог п. п. 9.2 «б», 9.4 ПДР, шо не знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. З урахуванням пояснень ОСОБА_1 виконати повну оцінку дій водія автомобіля «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , у відповідності до вимог ПДР та визначити у разі наявності невідповідностей в його діях, чи знаходяться вони у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, не надається можливим, оскільки в поясненнях ОСОБА_1 відсутні дані, по якій смузі рухався автомобіль «Volkswagen», д/н НОМЕР_2 , в момент початку зміни напрямку руху ліворуч водієм автомобіля «ВАЗ 217030», д/н НОМЕР_1 .
Відповідно до п. п. 9.2 «б» ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Відповідно до 9.4. ПДР, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.
Відповідно до п. 10.1.ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до п. 14.2. «б» ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи, у сукупності зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком експерта, заслухавши учасників справи, вбачається, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 конкретних пунктів Правил дорожнього руху, порушення якого перебуває у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 23.12.2023.
За приписами ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 23.12.2023, адміністративний протокол складений 23.12.2023, матеріал надійшов до суду 27.12.2023, проте за час розгляду справи, протягом якого суд вживав заходів для виклику у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проведення експертизи, закінчився строк накладання адміністративного стягнення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, суд, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.
Суддя Н.М. Свідунович
05.06.2024