Справа № 309/476/17
Провадження № 2-о/309/28/24
12 червня 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді Волощук О. Я.
за участю присяжних Барзул Н. М., ОСОБА_1
при секретарі Кальчевій Д.О.
представнику заявника органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області - Пилип І. В.
представнику заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокатки Перегінець О. Г.
представнику недієздатної особи, щодо якої вирішується питання заміни опікуна ОСОБА_3 - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду м. Хуст справу за заявою виконавчого комітету Хустської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , КУ «Мукачівський психоневрологічний інтернат № 1» Закарпатської обласної ради про звільнення опікуна від виконання опікунських обов'язків над недієздатною особою та призначення опікуна, та клопотанням ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, -
У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою виконавчого комітету Хустської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , КУ «Мукачівський психоневрологічний інтернат № 1» Закарпатської обласної ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, звільнення опікуна від виконання опікунських обов'язків над недієздатною особою та призначення опікуна.
Заявник у заяві посилається на те, що рішенням Хустського районного суду від 30 листопада 2017 року (справа №309/476/17) за заявою ОСОБА_5 , визнано його матір - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлено над нею опіку, опікуном призначено її сина ОСОБА_5 .
01 жовтня 2016 року ОСОБА_5 уклав шлюб із ОСОБА_2 . З часу укладення шлюбу та по теперішній час ОСОБА_2 проживає в будинку чоловіка разом з їх неповнолітньою донькою - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проживаючи разом, вони у двох опікувались ОСОБА_3 , оскільки інші родичі з різних об'єктивних причин такої можливості не мали.
В 2014 та в 2016 роках ОСОБА_5 проходив військову службу на Донбасі та на час його відсутності піклувалась за недієздатною ОСОБА_3 його дружина - ОСОБА_2 .
В 2022 році на початку повномасштабного вторгнення ОСОБА_5 відбув на військову службу у складі Збройних Сил України і ОСОБА_2 продовжувала піклуватись за недієздатною ОСОБА_3 .
08 грудня 2022 року ОСОБА_2 отримала з ІНФОРМАЦІЯ_3 сповіщення №13 (вих. № 9899) про те, що її чоловік ОСОБА_5 у складі гірсько-штурмового батальйону, під час штурму противника, в районі населеного пункту Соледар, Донецької області - зник безвісті.
По теперішній час ОСОБА_2 разом з дитиною проживає у будинку свого чоловіка, підтримує стосунки з його матір'ю, яка на даний час знаходиться на стаціонарному проживанні /лікуванні/ в Мукачівському психоневрологічному інтернаті.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_7 заяву підтримав, просив її задоволити. Проти клопотання про продовження строку дії рішення суду не заперечував.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Перегінець О. Г. у судовому засіданні заяву підтримала та просила вирішити питання продовження строку дії рішення Хустського районного суду від 30 листопада 2017 року (справа № 309/476/17).
Представник недієздатної особи, щодо якої вирішується питання заміни опікуна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заяву та клопотання підтримала.
Представник заінтересованої особи - КУ «Мукачівський психоневрологічний інтернат № 1» Закарпатської обласної ради у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, суд приходить до висновку, що заява органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області про звільнення опікуна від виконання опікунських обов'язків над недієздатною особою та призначення опікуна підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Хустського районного суду від 30 листопада 2017 року (справа №309/476/17) за заявою ОСОБА_5 , визнано його матір - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлено над нею опіку, опікуном призначено її сина ОСОБА_5 .
В 2022 році на початку повномасштабного вторгнення ОСОБА_5 відбув на військову службу у складі Збройних Сил України.
Згідно сповіщення сім'ї № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , вих. № 9899 від 08.12.2022 року, ОСОБА_5 у складі гірсько-штурмового батальйону, під час штурму противника, в районі населеного пункту Соледар, Донецької області - зник безвісті.
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 09.03.2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Частиною першою статі 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України: суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.
Відповідно до ст.75 Цивільного кодексу України: суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.
Стаття 63 ЦК України передбачає, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.
Судом встановлено, що 01 жовтня 2016 року ОСОБА_5 уклав шлюб з ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 01.10.2016 р. (актовим запис №215). З часу укладення шлюбу та по теперішній час ОСОБА_2 проживає в будинку чоловіка за адресою: АДРЕСА_1 , разом з їх неповнолітньою донькою - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та недієздатною ОСОБА_3
Проживаючи разом із недієздатною, ОСОБА_2 опікується над ОСОБА_3 , оскільки інші родичі з різних об'єктивних причин такої можливості не мають.
Згідно висновку опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) від 20.12.2023 року № 3259/02-12, затвердженого рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради № 551 від 26.12.2023 року, опікунська рада вважає за доцільне звільнити опікуна ОСОБА_5 від обов'язків опікуна над ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 .
Вирішуючи питання продовження строку дії рішення Хустського районного суду від 30 листопада 2017 року (справа №309/476/17) за клопотанням ОСОБА_2 суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 6 статті 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Частиною 7 статті 300 ЦПК України передбачено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п'ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Згідно частини 1 статті 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 152 від 01.05.2024 р., проведеного Закарпатською філією судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді параноїчної шизофренії, безперервний тип перебігу. За своїм психічним станом ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Враховуючи викладене, а також встановлені судом обставини, які свідчать про незмінність хворобливого стану та психічного розладу ОСОБА_3 , внаслідок якого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним висновком експерта, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною слід задовольнити та продовжити строк дії рішення Хустського районного суду від 30 листопада 2017 року (справа №309/476/17), яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною.
У відповідності до вимог п.6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 293-294, 295-300 ЦПК України, статтями 39, 41, 60, 63 ЦК України, суд, -
Заяву виконавчого комітету Хустської міської ради - задоволити.
Продовжити строк дії рішення Хустського районного суду від 30 листопада 2017 року (справа №309/476/17) про визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.
Опікун ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , припинив опіку над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , у зв'язку із його смертю ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , мешканку АДРЕСА_1 (зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 ) опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У час перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Комунальній установі «Мукачівський психоневрологічний інтернат № 1» Закарпатської обласної ради - покласти здійснення опіки на Комунальну установу «Мукачівський психоневрологічний інтернат № 1» Закарпатської обласної ради.
Роз'яснити опікуну та представнику органу опіки та піклування, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною може бути продовжений за відповідним клопотанням.
Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його оголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Закарпатським апеляційним судом.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О. Я.
Присяжні: Барзул Н. М.
Пал О. Ю.