Єдиний унікальний номер 305/2663/13-ц
Провадження по справі 6/305/21/24
10.06.2024 року м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., при секретарі Пучиній Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлена особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред'явлення,-
ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до Рахівського районного суду Закарпатської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред'явлення.
Заява обґрунтована тим, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2014 року в справі № 305/2663/13-ц позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто, солідарно, з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 356090 гривень 67 копійок, а також судовий збір у розмірі 618 гривень.
Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.02.2024 в справі № 305/2663/13-ц замінено ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області в справі № 305/2663/13-ц.
В подальшому, 15.03.2024 на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист від 11.03.2024 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому зазначено, що на виконанні відділу перебували: виконавче провадження №52509485 з примусового виконання виконавчого листа № 305/2663/13-ц про стягнення солідарно, з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 356090 гривень 67 копійок та 618 гривень судових витрат. Виконавче провадження відкрито щодо ОСОБА_3 , завершено 29.06.2018 року та повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, виконавчі провадження №52509485, №50608147 знищено у зв'язку із закінчення строку зберігання.
Заявник також зазначав, що в кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи Рахівського районного суду Закарпатської області в справі № 305/2663/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відсутні. Вищевказані виконавчі листи було втрачено при пересилці Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Крім того, заявник зазначив, що при розгляді питання про видачу дублікату перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. При цьому сам факт відсутності виконавчого документу у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
У зв'язку з цим ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просило суд видати дублікат виконавчого листа в справі № 305/2663/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 та поновити строк для пред'явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа.
Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет.
Зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної справи повідомлені шляхом направлення судового виклику, про що свідчить інформація з трекінгу відправлень Укрпошти. У судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Боржник ОСОБА_3 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної справи повідомлена шляхом направлення судового виклику, про що свідчить інформація з трекінгу відправлень Укрпошти. У судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Разом з цим, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про вирішення вказаного питання.
Дослідивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2014 року в справі № 305/2663/13-ц позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто, солідарно, з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 356090 гривень 67 копійок, а також судовий збір у розмірі 618 гривень.
Згідно ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.02.2024 в справі № 305/2663/13-ц замінено ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Рахівського районного суду Закарпатської області в справі № 305/2663/13-ц.
Як вбачається з листа 1519/5.3-24/951 від 15.03.2024 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомляє, що на виконанні відділу перебували:
виконавче провадження №50608147 з примусового виконання виконавчого листа № 305/2663/13-ц про стягнення солідарно, з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 356090 гривень 67 копійок та 618 гривень судових витрат. Виконавче провадження відкрито щодо ОСОБА_1 , завершено 26.06.2018 року та повернуто на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження»;
виконавче провадження №52509485 з примусового виконання виконавчого листа № 305/2663/13-ц про стягнення солідарно, з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 356090 гривень 67 копійок та 618 гривень судових витрат. Виконавче провадження відкрито щодо ОСОБА_3 , завершено 29.06.2018 року та повернуто на підставі пункту 5 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Згідно супровідних листів до постанов про повернення виконавчих документів стягувачу, такі надіслано до ПАТ КБ «Надра» в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ. Виконавчі провадження №52509485, №50608147 знищено у зв'язку із закінчення строку зберігання.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Окрім наведеного, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.
Як вбачається з вищезазначеного рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2014 року, стягнуто, солідарно, з трьох осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 356090 гривень 67 копійок, а також судовий збір у розмірі 618 гривень.
Проте, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у своїй заяві просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення лише з однієї особи, а отже його зміст не буде повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Крім того, суд не вправі самостійно змінювати коло боржників.
В той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
На дату ухвалення та набрання законної сили рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 18.03.2014 року в справі № 305/2663/13-ц діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.03.2014 року).
Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Цей строк переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23 цього Закону).
З вищезазначеного листа 1519/5.3-24/951 від 15.03.2024 вбачається, що 29.06.2018 року державним виконавцем вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Судом встановлено, що заявником з 29.06.2018 року жодних активних дій щодо повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання вчинено не було. Крім того ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не надано доказів поважності пропуску строку.
Отже, суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
А тому, за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення на примусове виконання.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.247, 353 ЦПК України, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлена особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред'явлення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Дочинець С.І.