Справа № 303/5093/24
1-кс/303/741/24
13 червня 2024 року м. Мукачево
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, не працюючого, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2024 року за №12024071040000481, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 16.02.2024 року о 14 годині 32 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», що за адресою: м. Мукачево, вул.Купальна, 14, переконавшись, що його дії непомітні для інших осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено, шляхом вільного доступу перебуваючи у відділу алкогольних напоїв ТОВ «АТБ-Маркет» таємно викрав 1 пляшку віскі 0,5 л «Jack Daniels» 40%, вартість одної такої пляшки згідно накладної ТОВ «АТБ-Маркет» №22064 становить 622 гривні 00 копійок.
Крім того, 10.03.2024 року о 19 годині 39 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», що за адресою: м. Мукачево, вул.Купальна, 14, переконавшись, що його дії непомітні для інших осіб, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено, шляхом вільного доступу перебуваючи у відділу алкогольних напоїв ТОВ «АТБ-Маркет» таємно викрав 1 пляшку віскі 0,5 л «Jack Daniels» 40%, вартість одної такої пляшки згідно накладної ТОВ «АТБ-Маркет» №22064 становить 622 гривні 00 копійок.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно в умовах воєнного стану, у зв'язку з чим 03.05.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий корисливий злочин в умовах воєнного стану, тому наявні ризики, передбачені п. 1 та п. 3 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, оскільки вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що відповідно надає достатні підстави вважати, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні та просив його задовольнити.
Підозрюваний не заперечив щодо задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник також не заперечила щодо задоволення даного клопотання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів провадження, додані до клопотання, суд прийшов до наступного.
03 травня 2024 року слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваного даного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років, тому є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного та враховуючи характеризуючі дані особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є раніше судимим за вчинення аналогічного злочину (вирок Мукачівського міськрайонного суду від 05.04.2024 року, який набув законної сили - 07.05.2024 року), офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього відповідних обов'язків, встановлених ч.5 ст.194 КПК України.
Таким чином клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 195, 376 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за вказаною адресою без застосування електронного засобу контролю до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 03.07.2024 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у період дії запобіжного заходу обов'язок з'являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.
Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1