"07" вересня 2006 р.
Справа № 15/196/06
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
судді-доповідача Пироговського В.Т.,
суддів Картере В.І., Жекова В.І.,
секретар судового засідання Буравльова О.М.,
за участю представників сторін в засіданні суду від 08.08.2006р.:
від позивача Мішина О.В.,
від відповідача Остапенко Л.М.,
за участю представників сторін в засіданнях суду від 05.09.2006р. та 07.09.2006р.:
від позивача Мішина О.В.,
від відповідача Остапенко Л.М., Тарасенко О.В.
розглянула апеляційну скаргу
ДПІ у м. Южноукраїнську
на постанову господарського суду Миколаївської області
від 15.05.2006р.
у справі № 15/196/06
за позовом ВАТ «Атомсервіс»
до Южноукраїнської ОДПІ (правонаступник -ДПІ у м. Южноукраїнську)
про скасування податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до вимог п.6 Розділу VІІ та п.1 ч.1 ст.17 КАС України справа розглядається в порядку, встановленому цим Кодексом.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2006р. відкрито апеляційне провадження по даній справі за апеляційною скаргою ДПІ у м. Южноукраїнську.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.07.2006р. розгляд справи в апеляційному порядку призначено на 08.08.2006р.
Вказані ухвали надіслано сторонам 12.07.2006р., тобто останні повідомлені про дату, час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
За правилами ст.150 КАС України в засіданні суду від 08.08.2006р. оголошено перерву до 05.09.2006р., в засіданні суду від 05.09.2006р. -до 07.09.2006р.
Згідно із приписами ст.160 КАС України в судовому засіданні 07.09.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
ВАТ «Атомсервіс» звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою про скасування податкових повідомлень-рішень Южноукраїнської ОДПІ Миколаївської області від 06.06.2005р. № 0001331501/0, від 11.07.2005р. № 0001331501/1, від 19.08.2005р. № 0001331501/2, від 03.11.2005р. № 0001331501/3.
Постановою місцевого господарського суду від 15.05.2006р. (суддя Середа О.Ф.) позов ВАТ «Атомсервіс» задоволено повністю, визнано нечинними та скасовані названі вище податкові повідомлення-рішення, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,4 грн. судового збору.
Судове рішення вмотивоване тим, що визначення податкового зобов'язання у вигляді штрафних санкцій на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за несвоєчасну сплату авансових внесків з податку на прибуток до 2003 року та сум податкового боргу після розірвання договору про його розстрочення суперечить чинному законодавству України.
Не погоджуючись із постановою суду, ДПІ у м. Южноукраїнську (правонаступник Южноукраїнської ОДПІ Миколаївської області) звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить судове рішення від 15.05.2006р. скасувати, прийняти нову постанову про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Так, скаржник вказує, що визначення оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями податкового зобов'язання у вигляді штрафних санкцій у сумі 668 748,68 грн за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток є правомірним, оскільки під час проведення перевірки позивача встановлено сплату ВАТ «Атомсервіс» податкового боргу з порушенням встановлених договором його розстрочення термінів більше, ніж на 90 календарних днів, що не прийнято до уваги господарським судом першої інстанції. Крім того, товариством несвоєчасно сплачено суми узгодженого податкового зобов'язання, а саме з простроченням, за яке згідно з п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено нарахування штрафних санкцій у розмірі 50%, сплачено авансові платежі з податку на прибуток по розрахункам від 18.09.2002р. № 5168, 19.12.2002р. № 9902, деклараціям з податку на прибуток від 05.02.2003р. № 17963, від 03.03.2003р. № 5786, від 25.04.2003р. № 7241, від 25.07.2003р. № 9270, суми податкового зобов'язання, визначені податковим повідомленням-рішенням від 08.10.2003р. № 0000602301, що також не враховано під час постановляння оскаржуваного судового рішення.
В запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ «Атомсервіс» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення як необґрунтовану, а постанову господарського суду Миколаївської області по даній адміністративній справі -без змін з підстав, зазначених в постанові, додатково звертаючи увагу колегії на застосування адміністративно-господарських санкцій відповідачем, якими за своєю суттю є штрафні санкції за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань, після спливу строків, встановлених ст.250 ГК України.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила:
Южноукраїнською ОДПІ складено акт від 06.06.2005р. № 131/15-125/2, яким встановлено порушення строків погашення податкових зобов'язань після розірвання договору про розстрочення податкового боргу від 15.05.2001р. № 4, розрахункам від 18.09.2002р. № 5168, від 19.12.2002р. № 9902, деклараціям з податку на прибуток від 05.02.2003р. № 17963, від 03.03.2003р. № 5786, від 25.04.2003р. № 7241, від 25.07.2003р. № 9270, податковому повідомленню-рішенню від 08.10.2003р. № 0000602301.
За вказані порушення, відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ Южноукраїнською ОДПІ оформлено та надіслано податкове повідомлення-рішення від 06.06.2005р. № 0001331501/0, яким за затримку на 904 календарних дня граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання в розмірі 1 337 497,36 грн. зобов'язано ВАТ «Атомсервіс» сплатити штраф в розмірі 50% у сумі 668 748,68 грн. (515 253,67 грн. штрафних санкцій по договору розстрочення, 19 043,01 грн. -по розрахункам авансових внесків, 130 752 грн. -по деклараціям з податку на прибуток, 3700 грн. -по податковому повідомленню-рішенню).
Вважаючи, що донарахування вказаним податковим повідомленням-рішенням податкового зобов'язання з податку на прибуток у вигляді штрафних санкцій суперечить українському законодавству, ВАТ «Атомсервіс» неодноразово зверталось із скаргами в порядку адміністративного оскарження за правилами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» до контролюючих органів різного рівня, рішеннями яких у задоволенні скарг відмовлено, залишено податкове повідомлення-рішення від 06.06.2005р. № 0001331501/0 без змін. За наслідками розгляду скарг відповідачем оформлено також податкові повідомлення-рішення від 11.07.2005р. № 0001331501/1, від 19.08.2005р. № 0001331501/2, від 03.11.2005р. № 0001331501/3.
Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, товариство звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом про їх скасування, який задоволено з мотивів, викладених в описовій частині даної постанови.
Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, всебічність дослідження наявних в матеріалах справи документів, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення, враховуючи наступне:
Згідно із приписами п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ із змінами у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:... при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
На думку апеляційного господарського суду, відповідає обставинам справи та чинному законодавству висновок господарського суду першої інстанції про неправомірність визначення Южноукраїнською ОДПІ податкового зобов'язання у вигляді штрафних санкцій у сумі 515 253,67 грн. за несвоєчасну сплату податкового боргу, який виник після розірвання договору розстрочення податкового боргу від 15.05.2001р. № 4, оскільки Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не визначено процедуру узгодження сум податкового боргу, що був розстрочений на підставі ст.18 цього Закону, а за порушення термінів сплати розстрочених сум податкового боргу не передбачено нарахування штрафів. Відтак, застосування штрафних санкцій відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України № 2181-ІІІ за порушення строків сплати розстрочених сум податкового боргу відповідно до ст.18 зазначеного Закону України не передбачено. Аналогічна позиція викладена в податковому роз'ясненні, затвердженому Наказом ДПА України від 07.10.2005 № 434.
Колегія суддів також вважає вірним висновок місцевого господарського суду в частині скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яким визначено штрафні санкції у сумі 19 043,01 грн., за несвоєчасну сплату податку на прибуток за розрахунками авансових внесків від 18.09.2002р. № 5168 та від 19.12.2002р. № 9902.
Відповідно до п.16.7 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР в редакції, чинній до 01.01.2003р., передбачено сплату податку на прибуток авансовими внесками. Між тим, приписи Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» взагалі не містять строків погашення узгодженого податкового зобов'язання при сплаті податку на прибуток авансовими внесками, у зв'язку з чим доводи ОДПІ щодо правильності донарахування штрафних санкцій за вимогами п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України № 2181-ІІІ, яким встановлено взаємозв'язок між визначенням податкового зобов'язання у вигляді штрафу і несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, не приймаються судовою колегією до уваги як безпідставні.
При цьому, Одеський апеляційний господарський суд відзначає, що в оскаржуваній постанові господарський суд Миколаївської області не розглянув по суті всі порушення, які покладені в основу донарахованих органом ДПС штрафних санкцій, а саме не досліджено питання стосовно визначення податкового зобов'язання, узгодженого самостійно шляхом подання платником податків декларацій з податку на прибуток від 05.02.2003р. № 17963, від 03.03.2003р. № 5786, від 25.04.2003р. № 7241, від 25.07.2003р. № 9270 та узгодженого податку, оформленого контролюючим органом згідно із податковим повідомленням-рішенням від 08.10.2003р. № 0000602301, яке не скасовано в установленому порядку. Враховуючи той факт, що штрафні санкції за вказані порушення застосовано відповідачем із дотриманням норм законодавства, податкові повідомлення-рішення, якими донараховано 130 752 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату по деклараціям з податку на прибуток та 3700 грн. -по податковому повідомленню-рішенню від 08.10.2003р. № 0000602301, в цій частині слід визнати вмотивованими та законними.
Твердження позивача про пропуск відповідачем строків, встановлених ст.250 ГК України, не спричиняє скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень в повному обсязі, т.я. приписами цієї статті визначено строки застосування штрафних санкцій за умови відсутності інших випадків, передбачених законом. Спеціальним Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено термін у 1095 днів для самостійного визначення податковим органом сум податкового зобов'язання платника податків, який ДПІ не пропущено.
З огляду на викладене, постанова суду по даній справі підлягає скасуванню, а позовні вимоги -частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.150,160,162,198,202,205,207 КАС України, колегія суддів
Постановила:
Постанову господарського суду Миколаївської області від 15.05.2006р. зі справи № 15/196/06 скасувати, позовні вимоги задовольнити частково.
Скасувати податкові повідомлення-рішення Южноукраїнської ОДПІ Миколаївської області від 06.06.2005р. № 0001331501/0, від 11.07.2005р. № 0001331501/1, від 19.08.2005р. № 0001331501/2, від 03.11.2005р. № 0001331501/3 в частині визначення податкового зобов'язання у загальній сумі 534 296,68 грн.
В решті позову відмовити.
Постанова в порядку ст.254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач
В.Т. Пироговський
Судді
В.І. Картере
В.І. Жеков