12 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/4382/21
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Димерлія О.О.,
суддів: Танасогло Т.М., Крусяна А.В.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі №400/4382/21
05.01.2024 ОСОБА_1 , в поряку приписів ст.383 КАС України, звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просила суд:
- визнати протиправними дії, вчинені суб'єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області на виконання рішення суду по справі 400/4382/21 від 16.11.2021;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35% з 01.10.2017, з урахуванням раніше виплачених сум, у тому числі стажу та заробітної плати за грудень 2004 року, відповідно до вимог ч. 2 та 3 ст. 24, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі №400/4382/21 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - відмовлено.
Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції позивачкою безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.
До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
В обґрунтування вказаного звернення позивачка зазначає про те, що з оскаржуваною ухвалою вона ознайомилась у застосунку «Дія» та через додаток «Опендатабот» 07.03.2024. Також, скаржниця акцентує увагу на тому, що наразі вона знаходиться в Німеччині як біженка, що завдало труднощів на отримання правової допомоги та вчасного подання даної апеляційної скарги.
Надаючи оцінку доводам скаржниці щодо поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали окружного адміністративного суду у системному зв'язку із положеннями чинного законодавства України, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).
Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.
Натомість, за наслідком дослідження змісту клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційним судом установлено, що воно не містить належних та ґрунтовних доводів стосовно наявності в даному випадку поважних підстав, які вплинули на можливість своєчасного оскарження ухвали суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що позивачкою не зазначено (з наданням підтверджуючих доказів та матеріалів), а судом апеляційної інстанції не установлено обставин, які дійсно перешкоджали ОСОБА_1 , після ознайомлення 07.03.2024 з ухвалою окружного адміністративного суду, звернутись за правовою допомогою та своєчасно оскаржити таке судове рішення в апеляційному порядку.
Як установлено судом апеляційної інстанції дану апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано самостійно, а не через представника.
Жодних доказів на підтвердження звернення за правовою допомогою та наявності певних труднощів щодо її своєчасного отримання позивачкою до апеляційної скарги не додано.
В контексті наведеного слід також зауважити, що перебування позивачки в Німеччині не є тією обставиною з якою законодавець пов'язує можливість поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, адже є суб'єктивною та залежить виключно від ОСОБА_2 .
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, за наслідком дослідження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції колегія суддів дійшла висновку, що воно є необґрунтованим, оскільки в означеному зверненні не зазначено та до нього не додано жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подання до суду даної апеляційної скарги.
Строк на апеляційне оскарження установлено статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Тобто, у даному випадку, строк подання апеляційної скарги становить п'ятнадцять днів з дня складання повного судового рішення.
При цьому, позивачка має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їй такого судового рішення.
Як установлено судом апеляційної інстанції, оскаржувану ухвалу окружним адміністративним судом прийнято в порядку письмового провадження 05.03.2024.
Позивачка зазначає, що із змістом такого судового рішення вона ознайомилась 07.03.2024.
Однак, дану апеляційну скаргу на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду по пошті надіслано лише 24.05.2024, тобто з пропуском визначеного приписами чинного процесуального законодавства строку.
Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, із наданням скаржниці строку для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних підстав для поновлення такого строку.
Керуючись ст.ст.169, 292, 293, 298 КАС України, апеляційний адміністративний суд
Визнати вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі №400/4382/21 неповажними.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі №400/4382/21 - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі №400/4382/21 - залишити без руху.
Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати скаржниці 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі №400/4382/21 із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.
Роз'яснити скаржниці, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали щодо подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із наведенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Т.М. Танасогло А.В. Крусян