11 червня 2024 року м. Дніпросправа № 280/2/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Логістік»
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року (суддя Артоуз О.О.) у справі №280/2/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Логістік» до Державної служби України з безпеки на транспорті, в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській, Харківській областях, про визнання протиправною та скасування постанови,-
ТОВ «Фаворит Логістик» звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті № 034705 від 28.09.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000,00 грн.
В обгрунтування заявлених вимог посилався на те, що вказаною постановою до Товариства застосовано штрафні санкції за перевищення нормативних вагових норм. Неправомірність оскаржуваної постанови пов'язував, зокрема, з тим, що встановлена ваговим комплексом вага вантажу не відповідала тим показникам, які були зафіксовані під час навантаження та розвантаження автомобіля, а також під час повторного зважування автомобіля, яке позивач був змушений провести з огляду на позицію посадових осіб органу державного контролю про перевищення нормативних вагових норм.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій, оскільки встановлені обставини справи свідчать про перевищення позивачем нормативно-допустимого навантаження при перевезенні вантажу, що є підставою для застосування штрафних санкцій у відповідності до частини першої статті 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач фактично посилається на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було надано належної оцінки доводам позивача про несправність вагового комплексу, який використано у спірному випадку під час проведення вагового контролю. З цього приводу позивач посилається на те, що у
відповідності до Порядку здійснення габаритно-вагового контрою, затвердженого постановою КМУ від 27.06.2007 №879, під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані. Позивач вказує на те, що відповідачем не надано жодних документів на підтвердження справності вагового обладнання, та щодо проведення періодичної повірки такого обладнання, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про справність вагового обладнання.
Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит Логістік" (ЄДРПОУ 40463896) (далі - ТОВ “Фаворит Логістік”) як юридична особа зареєстроване 04.05.2016 та здійснює наступні види економічної діяльності: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 45.19 Торгівля іншими автотранспортними засобами; 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.
07 серпня 2023 року о 19:02 год. посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті на 83 км а/д М-29 “Харків-Красноград-Перещепине” проведений габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
Результати габаритно-вагового контролю відображені у довідці про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 07.08.2023 № 0052681 та квитанції зважування згідно якої: повна маса транспортного засобу - 42 450 кг, навантаження на осі: 7 150 кг, 14 150 кг, 7 050 кг, 6 450 кг, 7 650 кг.
За результатами габаритно-вагового контролю складений акт від 07.08.2023 №АР026025 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, в якому встановлено перевищення транспортним засобом нормативних вагових норм понад 20%, а саме: навантаження на одиночну вісь 14,15 т при допустимих 11,5 т, що становить 23,04%, при загальній масі фактичній 42,45 т, дозволена маса 40,0 т - 6,12%, чим порушено п. 22.5 ПДР Постанови КМУ 1306 від 10.10.2001.
Акт від 07.08.2023 № АР026025 підписаний посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях та водієм Рубльовим В.М. В графі “пояснення водія про причини порушень” акту від 07.08.2023 № АР026025 зроблено запис про отримання водієм копії акту. Заперечення проти виявлених порушень в акті від 07.08.2023 № АР026025 відсутні.
Відділом державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях 28.09.2023 винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 034705, якою накладено на ТОВ “Фаворит Логістік” адміністративно-господарський штраф у сумі 34 000 грн.
Правомірність та обгрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України “Про автомобільний транспорт”, автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Згідно ч. 4 ст. 48 Закону України “Про автомобільний транспорт”, у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п'яти відсотків.
Відповідно до абз. 15 - 16 ч. 1 ст. 60 Закону України “Про автомобільний транспорт”, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5 відсотків до 10 відсотків включно при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу - штраф у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 відсотків, але не більше 30 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У спірному випадку контролюючим органом під час перевірки встановлено факт перевищення встановлених законодавством нормативних вагових норм понад 20%, а саме: навантаження на одиночну вісь 14,15 т при допустимих 11,5 т, що становить 23,04%, при загальній масі фактичній 42,45 т, дозволена маса 40,0 т - 6,12%.
Отже, враховуючи встановлені результати вагового вимірювання, відповідачем правомірно застосовано до позивача спірні штрафні санкції.
Посилання позивача на наявність підстав для сумніву щодо правильності здійснення вагового вимірювання та щодо справності вагового комплексу, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими, оскільки жодних доказів щодо некоректності роботи вагового комплексу суду надано не було.
При цьому, суд враховує те, що ваговий комплекс, який здійснено вимірювання у спірному випадку та інформацію про який зазначено в довідці про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 07.08.2023 № 0052681, проходив періодичну повірку, як того вимагає Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність», про що свідчить Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №ПМ018904923 від 14.07.2023, яке чинне до 13.07.2024.
З приводу посилань позивача на те, що результати вагового контролю та повторне зважування у ТОВ «Ланнівська МТС» є різними, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що згідно квитанції зважування транспортного засобу відбулося о 19:12год 07.08.2023, а згідно з актом повторного зважування транспортного засобу у ТОВ «Ланнівська МТС» таке зважування було проведено о 22:50год 07.08.2023. З цих підстав суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що матеріали справи не містять доказів на користь того, що від місця проведення габаритно-вагового контролю до ТОВ “Ланнівська МТС” не було здійснено відвантаження вантажу.
Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для висновку про те, що у спірному випадку результати вагового контролю не відповідали дійсним ваговим параметрам транспортного засобу з вантажем.
З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Логістік» залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі №280/2/24 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.
Вступну та резолютивну частину проголошено 11.06.2024
Повний текст постанови складено 12.06.2024
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк