12 червня 2024 року м. Дніпросправа № 201/1717/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року (суддя Батманова В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі Інспектор 3 батальйону, 3 роти, 2 взводу УПП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1349409 від 01.02.2024,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі Інспектор 3 батальйону, 3 роти, 2 взводу УПП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1349409 від 01.02.2024.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року позов задоволено.
Суд вирішив постанову серії ЕНА №1349409 від 01.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором 3 батальйону, 3 роти, 2 взводу УПП в Дніпропетровській області рядовим поліції ОСОБА_2 - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушеннЯ за ч. 5 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на надання правової допомоги в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок
Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн.
Департаментом патрульної поліції подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху.
Також зазначено, що позовні вимоги щодо відшкодування Департаментом патрульної поліції позивачу суми судового збору задоволенню не підлягають.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, 01.02.2024 о 09 год. 04 хв., позивач, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» по вул. Генерала Пушкіна, 1 у м. Дніпро з порушенням правил користування ременями безпеки, чим порушив п.2.3.«в» ПДР України. Спірною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженої постанови не доведено та про відсутність пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відеофіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
При цьому слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності винесення рішення на накладення стягнення покладається саме на відповідача, тому саме відповідач має долучити до матеріалів справи належні, достатні та допустимі докази, на підтвердження правомірності оскарженого рішення.
Разом з тим, на підтвердження правомірності спірної постанови відповідачем до матеріалів справи не надано жодного доказу.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в особі Інспектор 3 батальйону, 3 роти, 2 взводу УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Луцевич Владислава Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1349409 від 01.02.2024 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш