29 травня 2024 року м.Дніпросправа № 235/7703/21 2-а/204/67/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Покровської міської ради Донецької області на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року у справі № 235/7703/21 (2-а/204/67/23) (суддя Дубіжанська Т.О.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Покровської міської ради Донецької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про скасування постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Покровської міської ради Донецької області (далі відповідач) б/н від 12 жовтня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що адміністративного правопорушення не вчиняв, належних доказів на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, відповідач не має.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено. Суд скасував оскаржену позивачем постанову адміністративної комісії виконкому Покровської міської ради № б/н від 12 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрив на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення ним дотримана, доказом вини позивача у вчиненні правопорушення є протокол, пояснення самого ОСОБА_1 , фотоілюстрації до протоколу та листи житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області. Вважає, що висновки суду першої інстанції про недоведеність вини позивача не відповідають фактичним обставинам.
Позивач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідача не скористався.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 13.08.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол серія МС № 00238 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП за фактом того, що 12.08.2021 року о 13:00 год. на території, прилеглій до ТЦ «Бульвар», за адресою: м. Покровськ, з боку вул. Європейська, 25, ОСОБА_1 виконував будівельні роботи без дозволу, виданого в установленому законом порядку, а саме виконував земельні роботи для залиття фундаменту (викопування траншеї), чим порушив п. 5.9.1 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м.Покровська (а.с. 8-9).
12.10.2021 року Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Покровської міської ради, за наслідками розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , постановила визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. за порушення п. 5.9.1 Правил благоустрою міста, про що винесено відповідну постанову б/н (а.с. 10).
Позивач, заперечував факт вчинення ним правопорушення, вважає постанову незаконною та протиправною, а тому звернувся до суду з позовом про її скасування.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що відповідачем неповно встановлені обставини правопорушення, зокрема, не встановлено кому саме належить будівельний майданчик та чи саме позивач виконував земельні роботи (викопування траншеї). За відсутності доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, відсутні і підстави для притягнення його до відповідальності за ст. 152 КУпАП та застосуванні адміністративного стягнення.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 9, ст. 10 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно ст.152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 152 КУпАП є суспільні відносини у сфері благоустрою. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів (формальний склад).
Суб'єкт адміністративного проступку - громадяни, посадові особи, громадяни-суб'єкти підприємницької діяльності. Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.
Відповідно до п. 5.9.1 Правил благоустрою міста м. Покровськ, на об'єктах благоустрою забороняється виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому законодавством порядку.
Земляні роботи - це комплекс робіт (заходів), пов'язаних з вийманням (розробленням), переміщенням і укладанням (за потреби - з розрівнюванням та ущільнюванням) ґрунту у відвал або інше визначене місце; один з видів будівельних робіт.
Розрізняють земляні роботи: підготовчі - полягають у розчищенні майданчиків від чагарів, лісу, викорчовуванні пнів, зниженні рівня ґрунтових вод, осушуванні ділянки, розпушуванні твердих, мерзлих і скельних ґрунтів; основні - будування постійних (наприклад, земляних гребель, дамб, каналів, земляного полотна шляхів) і тимчасових (котлованів, траншей, перемичок та інших) земляних споруд, планування будівельних майданчиків, підготовка основ будинків і споруд (наприклад, закріплення і/або ущільнення ґрунтів), а також видалення земляних мас при розкритті родовищ корисних копалин.
Судом встановлено, що 13.08.2021 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП за фактом того, що 12.08.2021 року на території, прилеглій до ТЦ «Бульвар», за адресою: м. Покровськ, з боку вул. Європейська, 25, він виконував будівельні роботи без дозволу, виданого в установленому законом порядку, а саме виконував земельні роботи для залиття фундаменту (викопування траншеї), чим порушив п. 5.9.1 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м.Покровська.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що, розглядаючи адміністративну справу за фактом правопорушення, відповідачем не повно встановлені обставини, які мають суттєве значення для визначення наявності чи відсутності вини позивача у його вчиненні. Зокрема, уповноваженою особою не встановлено кому саме належить будівельний майданчик, чи саме позивач виконував земельні роботи (викопування траншеї).
З наданих відповідачем доказів (фотографій) (а.с.29) не можливо встановити місце правопорушення, оскільки фото неналежної якості, фото не містить жодних прив'язок до адреси, зазначеної у протоколі (місце правопорушення). Жодні заміри не проводилися, схеми місця здійснення правопорушення не складалися, вимірювання та зазначення ліній меж прилеглої території не здійснювалося.
Інспектором КП “Муніципальна служба правопорядку” не зафіксовано, свідками не підтверджено, що 12.08.2021 року о 13:00 год. земельні (будівельні) роботи з викопування та залиття фундаменту за адресою: АДРЕСА_1 біля ТЦ “Бульвар” виконував саме ОСОБА_1 ..
Пояснення свідків чи очевидців правопорушення відсутні.
Єдиним доказом адміністративного правопорушення, на якому грунтуються висновки відповідача, є сам протокол у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, зазначені у протоколі обставини є предметом доказування, тому сам протокол не може розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскарженій постанові.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідачем не було дотримано вимог, наведених в зазначених нормах КУпАП. Оскаржена постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Покровської міської ради у справі про адміністративне правопорушення не відповідає критеріям законності та обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, а тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків про необхідність її скасування.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належними та допустимими доказами не підтверджено факт вчинення саме позивачем правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягали задоволенню.
Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правильних висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ч.3 ст.272, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Покровської міської ради Донецької області - залишити без задоволення.
Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року у справі № 235/7703/21 (2-а/204/67/23) - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак