Справа №760/3845/24Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2974/2024
30 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження, -
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро, в якій просять суд визнати протизаконними дії адміністративного складу Національного антикорупційного бюро України по направленню заяви про злочини № 963/2 на власний корупційний розсуд до Державного бюро розслідувань і зобов'язати внести відомості відповідно до вказаної заяви
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає і невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 963/2.
Рішення суду мотивовано тим, що дії уповноваженої особи НАБУ, щодо передачі заяви про злочини до Державного бюро розслідувань не належить до переліку, визначеного ст. 303 КПК.
Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною, та зобов'язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості за їх заявою № 963/2 про групові резонансні службові злочини керівників УВК ДБР, орудуючих з ознаками явної державної зради.
29 травня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши суддю доповідача,вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 304 КПК України під час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчий суддя має перевірити наявність у скаржника права на подання скарги, дотримання встановленого строку оскарження, можливість оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності згідно з законом та можливість розгляду скарги в цьому суді.Лише наявність всіх наведених умов є підставою для відкриття провадження за скаргою та її розгляду по суті. В іншому випадку слідчий суддя має повернути скаргу чи відмовити у відкритті провадження.
Стаття 303 КПК України визначає виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування, що прямо випливає з ч. 2 ст. 303 КПК України.
Так, заявники в поданій до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва скарзі оскаржують дії уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо передачі їх заяви до Державного бюро розслідувань, тобто до органу, який на переконання заявників, не наділений повноваженнями на вчинення дій за поданою ними заявою.
Проте, дії уповноваженої особи НАБУ, щодо передачі заяви № 963/2 до Державного бюро розслідувань не належить до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, тобто їх оскарження кримінальним процесуальним законом не передбачене.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає і невнесенні відомостей до ЄРДР постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 29 лютого 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає і невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 963/2,- залишити без змін
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_9 ОСОБА_4 ОСОБА_3