Справа №757/14264/20 Головуючий у 1 інстанції: ІльєваТ.Г
Провадження №22-ц/824/6813/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
11 червня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Гаращенка Д.Р.
суддів Олійника В.І., Сушко Л.П.
при секретарі Василенку Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року в справі за заявою адвоката Тарасової-Патрай Ксенії Андріївни про зміну порядку та способу виконання рішення по справі №757/14264/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Приватбанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,
Короткий зміст обставин справи
У серпні 2023 року адвокат Тарасової-Патрай Ксенії Андріївни звернулась до суду із заявою про зміну порядку та способу виконання рішення по справі №757/14264/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Приватбанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.
Просила суд змінити порядок виконання рішення суду та викласти рішення наступним чином: «стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", на користь ОСОБА_1 банківський вкладу у сумі 190185,40 гривень, проценти за вказаним вкладом у розмірі 115570,15 гривень та 3% річних у розмірі 452,54 гривень. (курс розрахунку 1 ДОЛ.США = 36,94 гривні).
Заяву мотивовано тим, що заявнику виконавчий лист вчасно не направлявся і був виданий з запізненням - 26 липня 2023 року, а відтак наявні підстави для поновлення строку для пред'явлення виконаного листа до виконання.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року заяву адвоката Тарасової-Патрай Ксенії Андріївни про зміну порядку та способу виконання рішення по справі №757/14264/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Приватбанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів задоволено.
Змінено порядок виконання рішення суду та викласти рішення наступним чином: «Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", на користь ОСОБА_1 банківський вкладу у сумі 190185,40 гривень, проценти за вказаним вкладом у розмірі 115570,15 гривень та 3% річних у розмірі 452,54 гривень. (курс розрахунку 1 ДОЛ.США = 36.94 ГРИВНІ).
Суд першої інстанції дійшов до висновку, що зміна валюти виконання судового рішення не змінює суть самого рішення та не змінює порядок його виконання,а змінює тільки спосіб виконання рішення на більш вигідний саме для АТ КБ «ПриватБанк», адже, ОСОБА_1 просив суд дозволити замість стягнення коштів у валюті здійснити стягнення у національній валюті за самим низьким курсом в Україні офіційним курсом Національного банку України, тому така зміна способу (а не порядку) виконання судового рішення не завдасть шкоди АТ КБ «ПриватБанк», а тільки буде для нього економічно більш вигідною.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року, Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу. Просило скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення по справі.
Вважає ухвалу суду першої інстанції неправомірною.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що аргументація щодо того, що на рівні Конституції України та закону не передбачено можливості НБУ регулювати цивільні відносини та акти НБУ не можуть регулювати цивільні відносини є безпідставною.
Вказує, що вимоги Постанови НБУ "Про роботу банківської системи в період впровадження воєнного стану" від 24 лютого 2024 року № 18 мають виконуватися виключно всіма суб'єктами, яких вони стосуються у період часу, на який такі обмеження встановлені.
Зазначає, що у разі визначення зобов'язання в іноземній валюті, позивач мав звернутись із позовом про стягнення боргу саме в іноземній валюті, а суд не вправі змінювати грошовий еквівалент зобов'язання і в резолютивній частині рішення має зазначити розмір та вид іноземної валюти, що підлягає стягненню, у відповідності до встановлених відповідним договором умов.
Вважає, що судом першої інстанції було змінено суть судового рішення, оскільки після ухвалення судового рішення по суті, він здійснив зміну іноземної валюти (долари США) на національну валюту (гривню) шляхом задоволення заяви про зміну способу виконання такого рішення.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу не надходив, позивач не скористався своїм правом для подачі відзиву.
Позиція учасників справи, які з'явилися в судове засідання
Представник відповідача ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення.
Позиція суду апеляційної інстанції
Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалених судових рішень в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга на ухвалу підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2023 року стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 банківський вклад у сумі 5 148 доларів США 23 центи, проценти за вказаним вкладом у сумі 3 143 долари США 41 цент, та 3% річних у розмірі 11 749, 67 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 відсотки за депозитним договором від 27 січня 2014 року у розмірі 3 128,43 дол. США. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 % річних у розмірі 12,25 дол. США. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
28 жовтня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року. 04 листопада 2022 року Касаційний суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою. Рішення вступило в законну силу.
03 березня 2023 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича було відкрито виконавче провадження №71179299 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом міста Києва про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", на користь ОСОБА_1 банківського вкладу у сумі 5 148,23 дол. США, проценти за вказаним вкладом у розмірі 3 128,43 дол. США та 3% річних у розмірі 12,25 дол. США.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з положеннями ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те що так як розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за відсутності представника відповідача, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, це є обов'язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції.
Неналежне повідомлення чи неповідомлення будь-кого з учасників справи про дату, час і місце судового засідання взагалі може стати підставою для безумовного скасування рішення суду. (позиція Касаційним господарським судом ВС у справі № 910/17792/17).
Аналіз змісту ст. 435 ЦПК України свідчить про те, що підставами для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є виключно ті, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вказані обставини повинні бути чітко встановлені та підтвердженні відповідними доказами.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Відповідно до правової позиції постанови Верховного Суду України від 25 листопада 1995 року у справі №6-1829цс15 - поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.
Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.
Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.
При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.
З урахуванням системного тлумачення вказаних норм права, зміна способу і порядку виконання, за доведеності зазначених в цих нормах підстав, повинна відбуватися в межах вимог того позову, стосовно якого було ухвалено відповідне судове рішення, яке перебуває на примусовому виконанні.
Звертаючись із заявою про заміну способу виконання рішення заявник не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у нього в даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
У постанові Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 року у справі № 2-749/11/2229 зазначено, що спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
У постанові Верховного суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15, постанові Касаційного господарського суду від 11 квітня 2018 року у справі №904/1478/15 зазначено, що при цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.
При вирішенні питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений (постанова Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 523/16632/15-ц, постанова Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року у справі №522/21465/15).
Зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.
З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.
Колегія суддів встановила, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2023 стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 банківський вклад у сумі 5 148 доларів США 23 центи, проценти за вказаним вкладом у сумі 3 143 долари США 41 цент, та 3% річних у розмірі 11 749, 67 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 відсотки за депозитним договором від 27 січня 2014 року у розмірі 3 128,43 дол. США. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 % річних у розмірі 12,25 дол. США. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
28 жовтня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року. 04.11.2022 року Касаційний суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою. Рішення вступило в законну силу.
03.03.2023 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича було відкрито виконавче провадження №71179299 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Печерським районним судом міста Києва про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", на користь ОСОБА_1 банківського вкладу у сумі 5 148,23 дол. США, проценти за вказаним вкладом у розмірі 3 128,43 дол. США та 3% річних у розмірі 12,25 дол. США.
З моменту набрання чинності Постановою НБУ № 18 від 24 лютого 2022 року «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» і до теперішнього часу органи виконавчої служби та приватні виконавці не мають можливості звертатися із дорученнями на придбання іноземної валюти для виконання судових рішень в валюті.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку задовольняючи заяву про зміну способу виконання рішення суду першої інстанції, оскільки судом встановлено, що неможливість наразі фактичного виконання судового рішення, на підставі якого вирішено судом стягнути з боржника (АТ КБ «ПриватБанк») грошові кошти (за договором банківського вкладу) на користь стягувача ( ОСОБА_1 ) в іноземній валюті зумовлена встановленням відповідних обмежень державою Україна, тобто обставини, які наводить заявник пов'язані з тимчасовими обмеженнями регулятора в вигляді Національного банку України щодо здійснення валютних операцій, проте, вони не можуть бути свідченням абсолютної неможливості виконання рішення суду.
Колегія суддів вважає, що неможливість фактичного виконання судового рішення, на підставі якого вирішено судом стягнути з боржника грошові кошти на користь стягувача в іноземній валюті зумовлена встановленням відповідних обмежень державою Україна та такі обмеження є тимчасовими.
При визначенні зобов'язання в іноземній валюті, суд не вправі змінювати грошовий еквівалент зобов'язання і в резолютивній частині рішення має зазначити розмір та вид іноземної валюти, що підлягає стягненню у відповідності до встановленого умовами депозитного договору, що і було вказано в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року по справі № 757/14264/20-ц.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та дійшла висновку, що заявник не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у нього в даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 383, 384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року скасувати.
Заяву адвоката Тарасової-Патрай Ксенії Андріївни про зміну порядку та способу виконання рішення залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст складено 12 червня 2024 року
Головуючий Д.Р. Гаращенко
Судді В.І. Олійник
Л.П. Сушко