11 червня 2024 року місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 759/8974/24
номер провадження: 22-ц/824/12043/2024
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 року у складі судді Ключника А.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубінська Олександра Олександрівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування,
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києві від 10 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано не поданою і повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 13 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Аваєва Н.В. подала апеляційну скаргу.
06 червня 2024 року на запит Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.
Проте, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки адвокат Аваєва Н.В. не додала передбаченого законом документа, що посвідчує її повноваження як представника ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Апеляційний суд не приймає до уваги долучений до апеляційної скарги ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1585407, оскільки згідно з даним ордером адвокат Аваєва Н.В. має право представляти інтереси ОСОБА_1 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Трубінської О.О. (а.с.140).
Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до пункту 2 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».
Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретна назва такого органу, зокрема суду, в якому надається така правова допомога.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження №11-44 заі19).
У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, наявний у матеріалах справи ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1585407, згідно яким адвокат Аваєва Н.В. має право представляти інтереси ОСОБА_1 у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Трубінської О.О., не є передбаченим законом документом, що посвідчує повноваження адвокатаАваєвої Н.В., як представника ОСОБА_1 , у Київському апеляційному суді.
Відповідно до положень ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
Оскільки апеляційна скарга адвоката Аваєвої Н.В. оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 травня 2024 рокузалишити без руху та надати їй строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.М. Верланов