Справа №758/2622/23 Головуючий в суді І інстанції Бузунко О.А.
Провадження № 33/824/2273/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
10 червня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Мельника Я.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Накладено на нього адміністративні стягнення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки; за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Згідно зі ст. 36 КУпАП остаточно стягнуто з нього у межах санкції за більш серйозне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 34 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.
Не погоджуючись із цією постановою в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в цій частині, із закриттям провадження по справі щодо нього на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що матеріали адміністративної справи не підтверджують вживання ним алкогольних напоїв після скоєння ДТП.
Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження.
ОСОБА_1 та його захисник Сидоренко В.В., які повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, в судові засідання суду апеляційної інстанції, призначені на 20 травня 2024 року, 10 червня 2024 року, не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови є обґрунтованими, а сама апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, щонезважаючи на відсутність у матеріалах справи доказів належного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи, оскаржувана постанова була прийнята судом 26 квітня 2024 року за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.
Разом з тим, 06 лютого 2024 року адвокат Сидоренко В.В., в інтересах ОСОБА_1 , отримав повний текст оскаржуваної постанови, що підтверджується розпискою (а.с.29) та 15 лютого 2024 року вперше подав апеляційну скаргу, яку постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року повернуто особі, яка її подала. Після цього, 29 березня 2024 року він повторно вернувся до суду з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову.
Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року як такий, що пропущений з поважних причин.
Складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП сторона захисту не оскаржує та погоджується з постановою суду у цій частині.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, що він після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння на місці чи у медичному закладі (лікаря-нарколога) вживав алкоголь.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 437269, ОСОБА_1 , 25 лютого 2023 року близько о 22 годині 58 хвилин по пр.-ту Правди, 80-Б в Києві, що керував транспортним засобом «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.9, 2.10 а ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 437268, ОСОБА_1 , 25 лютого 2023 року близько о 22 годині 58 хвилин по пр.-ту Правди, 80-Б в Києві, що керував транспортним засобом «Fiat», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , та після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння на місці чи у медичному закладі (лікаря-нарколога) вживав алкоголь. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 є, 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, матеріали справи містять схему місця ДТП, на якій зафіксовано: дорожню обстановку, місце зіткнення, прив'язку транспортних засобів учасників ДТП до сталих об'єктів, місце розташування автомобілів, отримані автомобілями-учасниками ДТП механічні пошкодження, інформацію про власників; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, огляд не проводився у зв'язку з відмовою водія.
Факт відмови від проходження огляду був зафіксований також за допомогою спеціальних технічних приладів - на нагрудну камеру поліцейських № 476453, 472283.
Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.10 є ПДР України, встановлено що у разі причетності до ДТП водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд вважає, що висновок суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, ґрунтується на належних і допустимих доказах, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 437268 від 26 лютого 2023 року та серії ААД № 437269 від 25 лютого 2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; рапортами інспектора УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Михайла Постолапій; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не підтверджують вживання ним алкогольних напоїв після скоєння ДТП, оцінюються судом критично, позаяк вказане не знайшло свого об'єктивного підтвердження під час судового розгляду та спростовується сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейськими не заперечує факт вживання алкоголю після скоєння ДТП, при цьому, він, порушуючи вимоги п.2.5. ПДР, відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку, а відтак такі доводи апеляційної скарги зводяться лише до обраної ним стратегії захисту в суді.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, яку поза розумним сумнівом доведено сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Ярослав МЕЛЬНИК