справа №760/18212/23 Головуючий у І інстанції - Сергієнко Г.Л.
апеляційне провадження №33/824/3071/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
07 червня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю потерпілої особи ОСОБА_1 , представника потерпілої особи ОСОБА_2 , переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
України, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
закрито на підставі ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, -
установив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №436155 від 28 липня 2023 року, ОСОБА_3 28 липня 2023 року, о 10 год 45 хв, у м. Києві, вул. Ак. Янгеля, 2, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes-Benz GLS 350, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України,відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.
Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_3 цілеспрямовано подав до суду першої інстанції фото та відео, де не видно положення його автомобіля відносно тротуару та виїзду з прилеглої території, однак, подані ОСОБА_3 фото не спростовують зібрані органами Національної поліції докази, зокрема схема ДТП, де чітко зафіксовано положення авто на тротуарі, а не повністю на проїзній частині.
Так, згідно схеми ДТП, заднє праве колесо знаходиться на тротуарі, а заднє ліве колесо (дальнє від тротуару) знаходиться всього в 0.5 метрах від нього, що при ширині автомобіля в майже 2 метри ще раз підтверджує знаходження авто ОСОБА_3 на тротуарі, а не на проїзній частині, тобто ОСОБА_3 в момент зіткнення виїжджав на проїзну частину, що прямо заборонено п. 10.2 Правил дорожнього руху України.
Вказує, що положення автомобіля ОСОБА_3 під кутом відповідно тротуару також підтверджує факт здійснення не закінченого та забороненого в п. 10.2 Правил дорожнього руху маневру з виїзду з двору будинку на проїзну частину. Якби автомобіль знаходився на проїзній частині, то він повинен був стояти паралельно тротуару.
Відповідно, саме зіткнення трапилося коли автомобіль ОСОБА_3 здійснював виїзд на проїзну частину вул. Академіка Янгеля, що є прямим підтвердженням порушення останнім п. 10.2 Правил дорожнього руху, оскільки дане правило вимагає від водія транспортного засобу дати дорогу перед проїзною частиною, тобто прямо забороняє виїжджати на проїзджу частину, чого ОСОБА_3 не виконав і що стало причиною зіткнення з його транспортним засобом, який рухався по проїзній частині вул. Академіка Янгеля з повним дотриманням правил дорожнього руху.
Вказує, що судом першої інстанції також не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди і фото таблицях.
Зокрема, поза увагою суду залишились і місця частини авто, які були пошкоджені. Якби автомобіль ОСОБА_3 знаходився на проїзній частині, а не виїжджав на неї під час зіткнення, то автомобілі не могли б отримати пошкодження передніх частин, а автомобіль ОСОБА_3 отримав би пошкодження ззаду.
Зазначає, що для підтвердження даних обставин він був вимушений звернутися до ТОВ «Українська Експертна Компанія» з метою проведення експертизи, щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Так, за результатами складеного висновку, у діях ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1., 10.2., Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Крім цього, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року,посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.
Вказує, що про оскаржувану постанову йому стало відомо з реєстру судових рішень і 08 травня 2024 року він ознайомився з матеріалами справи.
Наголошує, що до участі в розгляді справи його не залучали та не повідомляли про її розгляд.
Крім того, зазначає, що його представником адвокатом Кравчуком Я.І. уже подавалась апеляційна скарга на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року, проте, судом було відмовлено в її прийнятті.
Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, передбаченого ст.294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки пропущений він був з поважних причин.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Кравчук Я.І. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце повідомлявся належним чином.
06 червня 2024 року направив на адресу Київського апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав того, що він не отримував копію апеляційної скарги та не повідомлений про час та місце розгляду справи.
У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки діючим КУпАП не передбачено направлення апеляційної скарги всім учасникам справи, натомість учасник, відносно якого наявне провадження у справі, повинен добросовісно користуватися наданими йому правами, з розумним інтервалом цікавитись наявним відносно нього провадженням, уникати затягуванням розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.ст.245,251,280,283 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані.
Судом першої інстанції провадження в справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху.
З висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, з огляду на наступне.
Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина ОСОБА_3 в тому, що він28 липня 2023 року, о 10 год 45 хв, у м .Києві, вул. Ак. Янгеля, 2, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes-Benz GLS 350, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив п.10.2 ПДР України.
Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм ОСОБА_3 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, у зв'язку з чим сталося зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz GLS 350, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №436155 від 28 липня 2023 року;
- даними схеми місця ДТП, яка сталася 28 липня 2023 року;
- даними письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;
- даними висновку експерта №2 від 16 лютого 2024 року;
- роздруківками фото з місця ДТП, яка сталася 28 липня 2023 року.
Зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він 28 липня 2023 року о 11 год 00 хв керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Ак. Янгеля виїжджав з двору будинку на розі вул. Янгеля і пр-ту Перемоги,подивившись в дзеркало заднього огляду він побачив, що за ним немає автомобілів, тобто він може безпечно виїхати на проїжджу частину.
Оскільки, з'їжджати довелось з високого бордюру, він рухався дуже повільно.
Коли передня частина його автомобіля вже виїхала на проїжджу частину і він почав вирівнювати автомобіль, то він відчув удар в автомобіль зліва.
Водій іншого автомобіля, повертаючи з пр-ту Перемоги на вул. Янгеля, відволікшись від керування, не знижуючи швидкості, в'їхав в його автомобіль зліва, протягнувши смугу пошкоджень на боці його автомобіля.
Водій іншого авто, стверджував, що це саме він, ОСОБА_3 , в'їхав в його автомобіль, що не відповідає дійсності.
В момент початку виїзду дорога гарно проглядалася і він бачив, що авто позаду нього, на його смузі руху, на яку він мав виїхати, немає.
Також, враховуючи відсутнє від перехрестя з'їзду до його авто, інший водій мав всі можливості уникнути наїзду.
Натомість, повернувши на з'їзд, водій відволікшись, натиснув на газ, збільшив швидкість.
Таким чином, у іншого водія були всі технічні можливості уникнути шкідливих наслідків (зниження швидкості, в першу чергу, або маневр).
Водій, через свою неуважність, не виконав жодних з цих дій, що і призвело до ДТП.
Своєї вини не визнає.
З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 28 липня 2023 року о 10 год. 45 хв. керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLS 350, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Ак. Янгеля рухаючись прямо, в своєму ряду, відбулося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , який з'їжджав з тротуару, який не надав йому перевагу в русі в його ряду.
Він рухався по вул. Янгеля повернувши з пр-ту Перемоги в сторону вул. Борщагівської, зіткнення відбулося біля будинку пр-т Перемоги, 39.
З висновку експерта №2 від 16 лютого 2024 року за результатами проведення комплексної транспортно-трасологічної, фототехнічної та автотехнічної експертизи вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1.,10.2., Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.
???В заданій дорожній ситуації причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність вимогам п.п. 10.1.,10.2. Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 .
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року, яка набрала законної сили, закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_3 , у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, з урахуванням вищезазначених доказів, які містяться в матеріалах справи, та яким була надана належна оцінка, судом об'єктивно встановлено, що з технічної точки зору причиною виникнення ДТП стало порушення ОСОБА_3 п.10.2 ПДР України, який не переконавшись у безпечності, при виїзді з двору будинку не надав перевагу в русі автомобілю Mercedes-Benz GLS 350, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо, та скоїв з ним зіткнення.
Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є помилковим, у зв'язку з чим постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Водночас, провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2023 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько