Справа №752/9338/24 Суддя І інстанції - Коваль В.О.
Провадження № 33/824/3101/2024 Суддя суду апел. інст.- Глиняний В.П.
04 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Глиняний В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13.05.2024 року,
Постановою судді Голосіївського від 13.05..2024 року ОСОБА_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він 22.04.2024 року о 08год 50хв керуючи транспортним засобом «Like Bike Fly Eagle 2880 WH » бн по вулиці Васильківська, 28 в м. Києві в порушення вимог п.п. 13.1 та 2.3 Правил дорожнього руху не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 3008» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з транспортними засобами «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_3 та транспортним засобом «Кіа СееД» д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок зіткнень автомобілі зазнали технічних пошкоджень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням, просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт вважає, що суддя не перевірив всі обставини вчинення дорожньої транспортної пригоди, не надав належної оцінки поясненням , які були надані водіями транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та даним Схеми ДТП, якими спростовується твердження про порушення ним Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 зазначає, що не міг порушувати вимог Правил дорожнього руху щодо дистанції, оскільки рухався в іншій смузі ніж автомобіль «Peugeot 3008». Саме водій останнього став винуватцем ДТП, так як фактично підрізав його, перестроївшись у смугу по якій він рухався.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення інших водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримався вимог закону в повному обсязі, отримав пояснення від всіх водіїв - учасників ДТП, дослідив і належним чином оцінив всі докази, зібрані за фактом дорожньої транспортної пригоди, дійшов правильного висновку, що його дії як водія відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулась через порушення ним зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення пунктів 13.1 та п.2.3 (б) Правил дорожнього руху. Такого висновку суддя дійшов з огляду на: покази водія автомобіля «Peugeot3008» ОСОБА_4 , які останній підтримав у суду апеляційної інстанції та вказав, що перед зміною смуги свого руху він увімкнув показник повороту та за відсутності перешкод перестроївся у ліву від себе смугу руху та за деякий час відчув поштовх у задню частину автомобіля. В дзеркало заднього виду побачив мотоцикліста та зупинився. У його автомобілі було пошкоджено задній бампер та крило під заднім ліхтарем зліва.; пояснення водіїв автомобіля «Кіа Сееd» ОСОБА_2 та водія автомобіля «Nіsаn Х Тrаіl» ОСОБА_3 , які рухались у зустрічному напрямку відносно руху ОСОБА_1 та автомобіля "Реugeot», за якими транспортний засіб - скутер та його водій вилетіли з лівої крайньої полоси, втрачаючи рівновагу та впавши на проїжджу частину, ковзаючи по ній скутер зіткнувся з їх автомобілями; дані схеми ДТП, з якої встановлено місце знаходження транспортних засобів всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди після їх зіткнення та які узгоджуються з поясненнями водіїв автомобілів щодо механізму ДТП.
З таким висновком судді місцевого суду слід погодитись, оскільки він ґрунтується на долучених до протоколу про адміністративне правопорушення та перелічених вище доказах. Зокрема, пояснення водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин ДТП узгоджуються між собою та підтверджуються даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка містить інформацію про локалізацію пошкодження транспортних засобів, що в цілому спростовують доводи апеляційної скарги про причину ДТП з вини водія автомобіля «Реugeot» ОСОБА_4 . Доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_1 щодо механізму ДТП із-за порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху матеріали адміністративної справи не містять, як і не надані такі докази під час розгляду апеляційної скарги.
За наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.05.2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В.П. Глиняний