Справа №757/31533/22-п Суддя І інстанції - Константінова К.Е.
Провадження № 33/824/3133/2024 Суддя суду апел. інст.- Глиняний В.П.
04 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Глиняний В.П.., розглянувши клопотання адвоката Дігтяр О.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Не погоджуючись із постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2023, адвокат Дігтяр О.В. в інтересах ОСОБА_2 02.05.2024 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови судді, в якому зазначає, що участі у судовому засіданні в суді першої інстанції його довіритель - ОСОБА_1 не брав, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлявся, про оскаржувану постанову ОСОБА_1 стало відомо 22 квітня 2024 року від працівників сервісного центру МВС. Після укладення договору про надання правової допомоги зміст ухвали йому став відомий з Єдиного державного реєстру судових рішень. Отже на його переконання строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2023, не вбачаю підстав для задоволення клопотання у зв'язку з наступним.
Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об'єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Печерського районного суду міста Києва винесена 17 січня 2023 року.
Апеляційна скарга адвоката Дігтяр О.В. в інтересах ОСОБА_1 подана через поштове відділення лише 02.05.2024 року, що свідчить про подачу апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження.
Ставлячи питання про поновлення такого строку, адвокат послався на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції не повідомлявся, про наявність постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності дізнався від працівників сервісного центру МВС 22 квітня 2024 року і до цього часу обізнаний не був. Після цього уклав договір про надання правової допомоги та сторона захисту знайомився з змістом постанови лише з Єдиного державного реєстру судових рішень.
З даного приводу слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що в провадженні місцевого суду дана справа перебувала ще з грудня 2022 року. Про кожне судове засідання ОСОБА_2 був повідомлений в установленому законом порядку, більш того після, закінчення розгляду справи судом, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, ОСОБА_2 направлена копія постанови, про що свідчить супровідний лист ( а.с.11). При цьому звертаю увагу і на розписку, яка міститься в матеріалах справи, за якою копію постанови судді ОСОБА_2 отримав 26.02.2024 року (а.с.31).
Враховуючи наведене, посилання адвоката Дігтяр О.В. в клопотанні на єдину причину пропуску строку апеляційного оскарження - необізнаність ОСОБА_1 щодо існування постанови судді до 22 квітня 2024 року, не може бути віднесено до поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді, оскільки у ОСОБА_1 , були всі можливості після отримання 26.02.2024 року копії постанови реалізувати своє право на оскарження у межах процесуального строку.
Оцінивши доводи клопотання Дігтяр О.В. про поновлення строку апеляційного оскарження, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що відсутні підстави для визнання поважними причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, оскільки поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку апеляційного оскарження, є об'єктивними, не залежать від дій особи і пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі. Однак, наведені адвокатом Дігтяр О.В. обставини, не мають ознак об'єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав.
Таким чином, приходжу до висновку про відсутність у ОСОБА_1 поважних причин для не реалізації процесуального права на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2023 в строки, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, а відтак, підстав для поновлення цього строку не вбачаю.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
У задоволенні клопотання адвоката Дігтяр О.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2023, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.
Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.П. Глиняний