Справа № 367/8027/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9719/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Карабаза Н.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
04 червня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І, Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2024 року, постановлену у складі судді Карабаза Н.Ф., у справі № 367/8027/20, про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Луб'яніченко Алла Володимирівна, про визнання договору дарування недійсним,-
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Луб'яніченко А.В., про визнання договору дарування недійсним.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що неявка її представника адвоката Панченко Н.О., в судове засідання 07 березня 2024 року була пов'язана з призначеною на вказану дату співбесідою у Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії суддів України, в якій вона приймала участь, та в зв'язку з чим, 06 березня 2024 року через систему «Електронний суд» нею було направлено до суду повідомлення про неможливість участі в судовому засіданні. Звертає увагу на те, що судом було розглянуто справу по суті: допитано свідків, досліджено письмові докази і оголошено перерву для підготовки сторін до судових дебатів. Проте, замість ухвалення рішення по суті спору судом було залишено позов без розгляду з формальних підстав, без врахування поважності причин неявки, чим також було порушено право позивачки на справедливий суд.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Панченко Н.О. апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Луб'яніченко А.В., в судове засідання не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судові засідання 20 лютого 2024 року та 07 березня 2024 року.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до змісту вказаних норм, повторною неявкою вважається неявка учасника у друге судове засідання поспіль.
Залишення позовної заяви без розгляду допускається, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи та це не заперечується адвокатом Панченко Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вона та позивачка, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, не з'явилися в судові засідання 20 лютого 2024 року та 07 березня 2024 року (т.2, а.с. 11, 19).
Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що неявка позивача в судові засідання 07 березня 2024 року не могла бути підставою для залишення позову без розгляду, з огляду на те, що представник позивачки перебувала на співбесіді у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, про що 06 березня 2024 року повідомляла суд першої інстанції.
Відповідно до вимог ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.
При цьому, в матеріалах справи відсутня заява адвоката Панченко Н.О. від 06 березня 2024 року, якою вона нібито повідомила суд про поважність причини неявки в судове засідання 07 березня 2024 року, відповідна заява додана лише до апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не в змозі перевірити чи була така заява отримана судом першої інстанції.
Крім того, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи не була позбавлена можливості самостійно з'явитися в судове засідання, або забезпечити явку в судове засіданні іншого уповноваженого представника.
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
Суд першої інстанції правильно застосував положення цивільного процесуального законодавства.
Колегія суддів звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_1 до суду.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2024 року підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 березня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повне судове рішення складено 11 червня 2024 року.
Суддя-доповідач
Судді