Апеляційне провадження
№33/824/1785/2024
15 травня 2024 року місто Київ
справа № 758/12485/23
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,
при секретарі судового засідання: Балкової А.С,
за участю:
захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
представника Енергетичної митниці Державної митної служби України Холодкової Олени Сергіївни,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Линника Євгенія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТОНІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.483 МК України, -
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0179/90300/23 від 29 серпня 2023 року, посадовими особами ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ» вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «дизельне паливо EN 590» загальною вагою 51,984 т, 62,294 тис. л при 15 градусах Цельсія, фактурна вартість якого складає 51,984 тис. євро або 2 048 022,94 грн (на момент перетину кордону) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів, одержаних незаконним шляхом.
У протоколі зазначено, що у діях керівника ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ» ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 483 МК України, а саме: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.
Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено штраф у розмірі 50 відсотків товару у розмірі 1 024 011,47 грн.
Стягнутоз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Линник Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року скасувати, а провадження по справі закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що Енергетична митниця вважає, що документ, який одержано незаконним шляхом є паспорт якості від 02 січня 2023 року №162041, який подавався разом з митними деклараціями. У той же час, вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження від Іноземної компанії AT «ОРЛЕН ЛЕТУВА» про те, що вказаний паспорт якості не видавався.
Вказував, що з листів Представництва іноземної компанії AT «ОРЛЕН ЛЕТУВА» в Україні не можливо встановити ту обставину, чи видавався чи ні паспорт якості від 02 січня 2023 року №162041 оскільки, окрім іншого, частина документів викладена іноземною мовою з яких неможливо достовірно встановити, що саме цей паспорт якості не видавався і був предметом аналізу у листах між Енергетичною митницею та Представництвом іноземної компанії AT «ОРЛЕН ЛЕТУВА» в Україні
Зазначав, що Представництво іноземної компанії AT «ОРЛЕН ЛЕТУВА» в Україні не є тією юридичною особою, яка здійснювала видачу паспортів якості, оскільки це представництво не здійснює виробництво нафтопродуктів. Документів, які б давали можливість достовірно встановити, що представництво має повноваження діяти від імені виробника іноземної компанії AT «ОРЛЕН ЛЕТУВА» до суду Енергетичною митницею не надано.
Посилався на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що Public Company «ORLEN LIETUVA» у своїй відповіді вказувало на те, що останнє співпрацює з UAB «Ekoenrgija» з 2006 року, здійснювало продаж нафтопродуктів за відповідними сертифікатами якості. Нафтопродукти продані, окрім іншого за сертифікатом якості 162041_4870263. Фактичні показники якості у цьому сертифікаті взяті з сертифіката якості №162041
Вказував, що дана відповідь доводить, що паспорт якості №162041 від 02 січня 2023 року у Public Company «ORLEN LIETUVA» був у наявності і відповідно видавався цим виробником.
Вважає, що вказані обставини свідчать про відсутність умисних дій ОСОБА_1 , які б вказували на ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат Линник Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити з вищевказаних підстав.
Представник Енергетичної митниці Державної митної служби України Холодкова О.С. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Суд першої інстанції, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, виходив з доведеності його виниу вчиненні адміністративного правопорушення.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно зч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно зі ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
В силу вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
Відповідно до вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому, адміністративне правопорушення складається з об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.
Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Безпосереднім об'єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Виходячи із аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках, зокрема, коли вона особисто здійснює декларування товарів або як власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.
У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Отже, представник власника товару підлягає відповідальності лише в тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому, таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
Суб'єктивна сторона для кваліфікації дій за статтею 483 МК України характеризується умисною формою вини.
Умисел полягає у тому, що винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку, у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей.
Згідно роз'яснень, які викладені у ч.ч.2, 3 п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03 червня 2005 року підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
При цьому підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.
З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2023 року і 22.01.2023 року на митну територію України в межах пункту пропуску через державний кордон України «Ягодин - Дорогуск» у зоні діяльності відділів митного оформлення №3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки на адресу ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ» (Київська область, Білоцерківський район, с. Мала Антонівка, вул. А. Цмокна, 1-Б, код ЄДРПОУ 32638227) було переміщено дві партії товару «дизельне паливо EN 590», вага якого склала 25,986 т, 31,140 тис. л при 15 градусах Цельсія, фактурною вартістю 25,986 тис. євро та 25,998 т, 31,154 тис. л при 15 градусах Цельсія, фактурною вартістю 25,998 тис. євро відповідно.
Митне оформлення вказаного товару було здійснено відділом митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці за митними деклараціями типу ІМ 40 ЕА №23UA903020000556U3 і №23UA903020001025U8 відповідно на підставі наступних документів:
-сертифіката якості від 02.01.2023 року №162041;
-рахунків проформи від 06.01.2023 року №2023.01.06/1, від 16.01.2023 року №2023.01.16/4;
-інвойсів від 10.01.2023 року №7106, від 19.01.2023 року №7151;
-автотранспортних накладних від 10.01.2023 року №447, від 19.01.2023 року №484;
-банківських платіжних документів від 06.01.2023 року №49, від 17.01.2023 року №50;
-документів, що підтверджує вартість перевезення товару від 10.01.2023 року №15, від 19.01.2023 року №17;
-контракту від 27.09.2022 року №2022/09/27;
-доповнень від 06.01.2023 року №9 і від 16.01.2023 року №10 до контракту від 27.09.2022 року №2022/09/27;
-договору про надання послуг митного брокера від 20.07.2022 року №1072.
Згідно з даними, що містяться у сертифікаті (паспорті) якості від 02.01.2023 року №162041 ввезений на митну територію України товар «дизельне паливо EN 590» виготовлений підприємством Public Company «ORLEN LIETUVA» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 590:2022.
У якості документа, що підтверджує фізико-хімічні показники зазначеного товару, його відповідність стандартам LST EN 590 (паливо дизельне) і забезпечення ідентифікації, посадовими особами ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ» під час переміщення цього товару через митний кордон України було надано до митного органу сертифікат (паспорт) якості від 02.01.2023 року №162041, завірений відповідним штампом (печаткою) заводу виробника - Public Company «ORLEN LIETUVA».
З метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Литовській Республіці до митних органів були надані декларації про походження товару (заяви про країну походження товару, зроблені у зв'язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційних рахунках чи будь-яких інших документах, які стосуються товару), а саме: рахунки-фактури від 10.01.2023 року №7106 і від 19.01.2023 року №7151 відповідно, що підтверджують країну походження цього товару у Литовській Республіці.
Листом Державної митної служби України від 01.03.2023 року №20/20-01-01/7.6/211 Енергетичну митницю було повідомлено про те, що з метою приховування походження нафтопродуктів, зокрема, вироблених у російській федерації, мають місце випадки використання суб'єктами ЗЕД підроблених сертифікатів якості, виданих Public Company «ORLEN LIETUVA».
Листами Енергетичної митниці від 21.03.2023 року №7.6-1/7.6-20.3/13/928 від 09.06.2023 року №7.6-3/7.6-20.3/12/2296 на адресу Public Company «ORLEN LIETUVA» були направлені відповідні запити щодо перевірки дійсності низки сертифікатів, у тому числі сертифіката (паспорта) якості від 02.01.2023 року №162041.
Відповідно до отриманої від представництва АТ «ОРЛЕН ЛЕТУВА» в Україні та від Public Company «ORLEN LIETUVA» інформації (листи від 20.04.2023 року №63, 28.04.2023 року №64, від 29.06.2023 року №D2(115-9)-1451), сертифікат якості від 02.01.2023 року №162041 литовським підприємством «ORLEN LIETUVA» не видавався (відомості про сертифікат якості з таким номером у підприємства відсутні).
У якості документа, що підтверджує дотримання суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності встановлених законодавством України з питань митної справи заборон і обмежень та забезпечує ідентифікацію заявленого товару при його переміщенні через митний кордон України ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ» було надано до митних органів сертифікат (паспорт) якості від 02.01.2023 року №162041, що містить відомості про фізико-хімічні показники та виробника цього товару, факт видачі якого безпосередньо виробником Public Company «ORLEN LIETUVA» не підтверджено.
Енергетичною митницею з використанням засобів електронного зв'язку 02.06.2023 року і повторно 19.06.2023 року ОСОБА_1 був викликаний до вказаного митного органу на 14.06.2023 року і 28.06.2023 року відповідно для надання пояснень (листи Енергетичної митниці від 02.06.2023 року №7.6-3/7.6-20.1/13/2139, від 19.06.2023 року №7.6-3/7.6-20.1/13/2444).
12.06.2023 року ОСОБА_1 і 23.08.2023 року представник ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ» Лінник Є.В. надали до Енергетичної митниці відповідні пояснення, в яких зазначили, що разом з відвантаженням товару представник UAB «Ekoenrgija» надавав завірені власною печаткою та підписані представником UAB «Ekoenrgija» паспорти якості нафтопродуктів. Зокрема було і надано паспорт якості від 02.01.2023 року №162041.
Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ» є ОСОБА_1 .
Представники Енергетичної митниці Державної митної служби України вказували на те, що листи, які надавалися захисником ОСОБА_1 є неналежними доказами, та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки Енергетичною митницею отримано інформацію та докази безпосередньо від виробника товару - лист Public Company «ORLEN LIETUVA» від 29 червня 2023 року №D2(115-9)-1451, відповідно до якого сертифікат якості №162041 литовським підприємством «ORLEN LIETUVA» не видавався.
Захисник-адвокат Линник Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначав, що Public Company «ORLEN LIETUVA» видавало сертифікати якості з однією послідовністю цифр, що в свою чергу спростовує бездоказове твердження Енергетичної митниці.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2022 року між UAB «Ekoenrgija» з однієї сторони, як продавцем та ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ» з іншої сторони, як покупцем укладено знішньоекономічний контракт №2022/09/27, за умовами якого UAB «Ekoenrgija» взяло на себе зобов'язання здійснити продаж нафтопродуктів: дизельне паливо та бензин (п.1.1. контракту).
Також UAB «Ekoenrgija» взяло на себе зобов'язання надати товар належної якості, що повинно було підтверджуватися відповідними документами.
Згідно з пунктом 2.1 цього ж контракту товар, що постачається, за якістю відповідає стандартам якості, що підтверджується паспортом якості/сертифікатом відповідності, які видаються заводами-виробниками або терміналами, що розміщені у країнах-членах ЄС.
Обов'язок у наданні документів, які підтверджують якість нафтопродуктів покладалося на UAB «Ekoenrgija», що передбачено п.4.1.1. контракту. Вказані документи UAB «Ekoenrgija» повинна надавати одночасно з передачею товару.
Захисник-адвокат Линник Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначав, що разом з відвантаженням товару представник UAB «Ekoenrgija» надавав завірені власною печаткою та підписані представником UAB «Ekoenrgija» паспорти якості нафтопродуктів. Зокрема було і надано паспорт якості від 02.01.2023 року №162041, який наявний у матеріалах справи.
Листом від 07.06.2023 року UAB «Ekoenrgija» повідомило митні органи України про те, що вказане товариство постачає паливо виключно, яке виробляється в межах Європейського суду і працює лише з двома виробниками нафтопродуктів литовською «Public Company Orlen Lietuva» і латвійською «SIA Neste Latvija».
11.08.2023 року UAB «Ekoenrgija» листом на адресу митної служби надала інформацію про сертифікати якості на продукцію отримані від виробника та підтверджуючі документи.
Зокрема, цим листом UAB «Ekoenrgija» інформує митницю про наявність відповідного контракту з Public Company «ORLEN LIETUVA» на постачання нафтопродуктів. Також надано інформацію щодо відповідних сертифікатів якості та паспорта переливу №162041 від 02.01.2023 року.
Серед наданих документів фігурує відповідний паспорт якості продукції № НОМЕР_1 , виданий виробником Public Company «ORLEN LIETUVA». У вказаному паспорті якості в нижній частині є напис позначений НОМЕР_2 і в якому фігурує №162041.
UAB «Ekoenrgija» звернулося з відповідним запитом до виробника Public Company «ORLEN LIETUVA» щодо видачі зазначеного паспорту якості.
Листом від 30.08.2023 року «ORLEN LIETUVA» підтвердило, що АТ «ORLEN LIETUVA» та ЗАТ «Екоенергія» (UAB «Ekoenrgija») співпрацюють з 2006 року. З 08 міс. 2022 року по 08 міс. 2023 року «ORLEN LIETUVA» продало ЗАТ «Екоенергія»: 3800 т. бензину марки 95 та 19800 т дизельного палива, призначених для ринку України. Нафтопродукти були продані з наступними сертифікатами, у тому числі: 162041_4870263 фактичні показники якості у цьому сертифікаті взяті з сертифіката якості №162041.
Таким чином, з викладеного вбачається, що ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ» використовувало відомості з отриманих товаросупровідних документів, зокрема й сертифікату якості, який був згенерований компанією Public Company «ORLEN LIETUVA»№162041 від 02.01.2023 року, тобто діяло у межах та у спосіб, визначений законодавством України, а отже, переміщення товарів здійснювалось відповідно до вимог чинного митного законодавства України.
Посилання Енергетичної митниці на те, що листом Public Company «ORLEN LIETUVA» від 29 червня 2023 року №D2(115-9)-1451 підтверджено, що сертифікат якості №162041 литовським підприємством «ORLEN LIETUVA» не видавався, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки у зазначеному листі відсутня та інформація на яку вказує Енергетична митниця про те, що сертифікат якості від 02.01.2023 року №162041 литовським підприємством «ORLEN LIETUVA»не видавався.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що чинним митним законодавством України не встановлено обов'язку здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах, зокрема і сертифіката якості, який не викликав сумнівів ні у ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ», ні у митного брокера, оскільки мав відповідні показники властивостей щодо класифікації товару.
Вищевикладене свідчить, що митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 , як директором ТОВ «АНТОНІВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ», дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, ціни вищевказаного товару, а тому є недоведеним наявність об'єктивної та суб'єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що митним органом не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 подано документи, що містять неправдиві відомості.
За наведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Керуючись ст.ст.247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Линника Євгенія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Борисова О.В.