12 червня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/2237/24-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» (вул. Промислова, 38, смт Велика Димерка, Броварський район, Київська область) до Чернівецької митниці (вул. Руська, 248М, м. Чернівці) про визнання протиправними та скасування рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Маядо» звернулося до суду з позовом до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень.
Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:
- рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000258/2 від 24 квітня 2024 року;
- рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000259/2 від 24 квітня 2024 року;
рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000262/2 від 26 квітня 2024 року;
- рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000263/2 від 29 квітня 2024 року.
Ухвалою суду від 27 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
На виконання вимог даної ухвали позивач надав суду позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими додатками (доказами) у паперовій формі.
Ухвалою суду від 06 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п?яти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом подання документа про сплату судового збору.
У встановлений судом строк позивач виконав вимоги зазначеної ухвали суду.
Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.
Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.
Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Окрім цього, з огляду на зміст позовних вимог, з метою з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати з Чернівецької митниці Державної митної служби України належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких було прийнято оскаржувані рішення.
Керуючись статтями 9, 80, 171, 241, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень.
2. Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
3. У разі заперечення проти позову встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
4. У разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу дводенний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
6. Витребувати з Чернівецької митниці належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення.
Для подання до суду витребуваних доказів встановити Чернівецькій митниці строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву.
7. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Лелюк