12 червня 2024 року Справа № 580/3453/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження клопотання Головного управління Національної поліції в Черкаській області про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,
08.04.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул. Смілянська, будинок 57; код ЄДРПОУ 40108667) (далі - відповідач) про:
визнання протиправним і скасування наказу від 20.03.2024 №192 щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження;
визнання протиправною та скасування картки-застереження від 27.02.2024 щодо заборони видавати йому спецзасоби та озброєння;
стягнення з відповідача на його користь судового збору.
Вважає, що спірні рішення прийняті всупереч вимог чинного законодавства у зв'язку з його повідомленнями до правоохоронних органів про вчинення злочинів щодо нього керівниками управління кадрового забезпечення.
Ухвалою від 15 квітня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а її розгляд вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
30.04.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача, в якому просив у частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування наказу від 20.03.2024 №192 щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності закрити провадження (далі - Клопотання). Обґрунтовуючи зазначив, що його наказом від 26.04.2024 № 358 «Про призначення та проведення службового розслідування, формування дисциплінарної комісії та скасування наказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 11.03.2024 № 148 «Про призначення та проведення службового розслідування, формування дисциплінарної комісії», від 20.03.2024 № 192 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» скасовано оскаржуваний наказ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 20.03.2024 № 192 щодо оголошення позивачу дисциплінарного стягнення у виді зауваження. Зважаючи та не, що безпосереднім керівником (начальником ГУНП в Черкаській області) виправлені порушення, допущені начальником Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, а саме скасовано оскаржуваний наказ, просить закрити провадження в цій частині позовних вимог.
Дослідивши письмові докази, суд установив підстави для закриття провадження у частині позовної вимоги про визнання протиправним і скасування наказу від 20.03.2024 №192 щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження з огляду на таке.
Суд урахував, що згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення суд закриває провадження.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав відповідно до ч.2 ст.239 КАС України не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Наказ відповідача від 26.04.2024 №358 доводить, що він після відкриття провадження судом самостійно скасував оскаржуваний наказ від 20.03.2024 №192 щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження. Тобто, виправив стверджуване позивачем порушення, усунув частину предмету спору, а також відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення відповідача протиправним після такого виправлення. Доводи відповідача про наявність підстав для закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі обґрунтовані.
Абзац перший ч.5 ст.139 КАС України приписує у разі закриття провадження у справі судові витрати, понесені відповідачем, компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Витрат відповідача не підтверджено жодним доказом.
Частиною другою ст.238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно зі ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
У цьому контексті суд врахував відсутність клопотання позивача про відмову від позову та відсутність доказів узгодження сторін питання розподілу понесених позивачем витрат зі сплати судового збору.
Якщо спір вирішується шляхом примирення і сторони не дійшли згоди щодо розподілу судових витрат, то кожна сторона відповідно до ст.141 КАС України несе половину судових витрат.
Згідно зі ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Тому понесені позивачем судові витрати, підтверджені квитанціями від 05.04.2024 на загальну суму 2422,40грн про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду позовною заявою, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі половини суми.
Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 132-140, 181-185, 236-246, 257-263 КАС України, суд
1. Задовольнити повністю клопотання вх. від 30.04.2024 Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Закрити провадження в частині позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування наказу від 20.03.2024 №192 щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження. В іншій частині продовжити розгляд справи по суті.
2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул. Смілянська, будинок 57; код ЄДРПОУ 40108667) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) частину понесених судових витрат зі сплати судового збору за звернення позовною заявою в сумі 1211,20грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).
3. Роз'яснити про неможливість повторного звернення одного й того ж позивача з тим самим предметом і з тих самих підстав до адміністративного суду.
4. Копію ухвали направити учасникам справи.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.
Суддя Анжеліка БАБИЧ
Ухвала постановлена, виготовлена у повному обсязі 12.06.2024.