"07" вересня 2006 р.
Справа № 1/363-05-10706
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:
головуючого судді: Лавренюк О.Т.
суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.
при секретарі судового засідання: Іоффе С.Б.
за участю представників сторін:
від позивача: Ул'янкін Д.А., дов. б/н від 10.08.2006 р.
від відповідача: Донось Ю.В., дов. б/н від 01.08.2006 р.
розглянувши апеляційну скаргу Підприємства «Темо» дочірнього підприємства територіального міжгалузевого об'єднання «Темо» (далі по тексту -«Темо» ДП ТМО «Темо»)
на рішення господарського суду Одеської області від 22.02.2006 р.
по справі № 1/363-05-10706
за позовом Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства (далі по тексту -КГРТП)
до «Темо» ДП ТМО «Темо»
про стягнення 5000,00 грн.
24.11.2005 р. КГРТП звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до «Темо» ДП ТМО «Темо» про погашення заборгованості у сумі 5000,00 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 22.02.2006 р. (суддя Гарник Л.Л.) позов КГРТП задоволено, так як позивач фактично виконав договір поставки товару, а відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов'язання по зазначеному договору в частині оплати поставленого йому товару, що підтверджується наявними матеріалами справи.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції «Темо» ДП ТМО «Темо» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати, а у задоволенні позовних вимог КГРТП відмовити в повному обсязі, так як рішення прийнято з порушенням норм матеріального права.
На думку скаржника, порушення матеріального права місцевим господарським судом полягає в тому, що останнім, при винесенні судового рішення, ніяк не бралися до уваги дії «Темо» ДП ТМО «Темо» по врегулюванню спірних питань, які виникли між сторонами по укладеному між ними договору поставки товару.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надавав, але представник КГРТП в судовому засіданні зазначав, що рішення прийнято з урахуванням всіх обставин по даній справі та відповідає вимогам чинного законодавства України
Перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги і вважає відсутніми підстави для її задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між «Темо» ДП ТМО «Темо» та КГРТП 20.07.2004 р. було укладено договір № 39 на поставку цукру, відповідно до умов якого продавець -Джанкойська оптово-роздрібна госпрозрахункова філія Кооперативного гуртово-роздрібного торгівельного підприємства (КГРТП), зобов'язався передати покупцю -Підприємство «Темо» дочірнього підприємства територіального міжгалузевого об'єднання «Темо» («Темо» ДП ТМО «Темо»), продукцію (товар).
Згідно накладній від 26.07.2004 р. № 503 та довіреності від 26.07.2004 р., виданої «Темо» ДП ТМО «Темо», останнє прийняло від КГРТП продукцію на суму 60 000,00 грн.
Як вказує відповідач, під час вигрузки товару на склад «Темо» ДП ТМО «Темо» було виявлено невідповідність поставленого товару ГОСТу України. Невідповідність проявлялася у підвищеної вологості та працівниками підприємства було складено про це внутрішній акт якості.
Також про факт поставки неякісного цукру «Темо» ДП ТМО «Темо» повідомило КГРТП по телефону. Але записів чи поміток в журналі реєстрації телефонограм зроблено не було.
30.07.2004 р. «Темо» ДП ТМО «Темо» направило на адресу КГРТП претензію, в якій у письмовій формі повідомило про отримання неякісного товару, у зв'язку із чим виникла недостача товару. Повідомлень чи ще якись доказів отримання вищезазначеної претензії КГРТП не має.
В силу положень ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні -покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.
На підставі частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару.
Згідно до умов укладеного сторонами договору поставки товару № 39 від 20.07.2004 р., оплата товару здійснюється шляхом перерахування 100 % передплати на розрахунковий рахунок продавця (п. 2.1 Договору); обов'язки продавця вважаються виконаними після того, як він представив товар покупцеві, а останній його прийняв (п. 3.2 Договору).
В свою чергу, «Темо» ДП ТМО «Темо» повинно належним чином та передбаченим законодавством порядком оформити та завірити порушення, які трапились.
При виявленні неякісного товару при його отриманні за договором поставки товару, складання внутрішнього акту якості чинним законодавством України не передбачено. Посилання представника «Темо» ДП ТМО «Темо» на телефонні переговори, які ніяким чином не відображені та зафіксовані, не мають істотного значення по даній справі у якості доказів ведення переговорів між сторонами у спорі.
За таких обставин позовні вимоги КГРТП підлягають залишенню без змін, так як місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов, а відповідно із цим відсутні підстави для зміни та скасування оскарженого рішення.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу «Темо» ДП ТМО «Темо» залишити без задоволення.
Судові витрати згідно із ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів -
Рішення господарського суду Одеської області від 22.02.2006 р. по справі № 1/363-05-10706 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.Т. Лавренюк
Суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Т.Я. Гладишева