06 червня 2024 рокуСправа №160/8212/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області, відповідач-2), в якій позивач просить:
1) визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 20.02.2024 №046050019660 та від 13.03.2024 №046050019660 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком за Списком №1 зі зменшенням пенсійного віку згідно з пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та про відмову ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 03.03.2000 по 23.04.2003, з 08.02.2005 по 31.07.2008;
2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області:
- врахувати пільгові довідки №215 від 12.05.2023 та №159 від 01.03.2024, видані ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» та зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 позивача ОСОБА_1 періоди роботи з 03.03.2000 по 23.04.2003, з 08.02.2005 по 31.07.2008 в ПрАТ «Центральний гірничо- збагачувальний комбінат»;
- з 09.12.2024 призначити ОСОБА_1 пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку за Списком № 1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
В обґрунтування позову зазначено, що 12.02.2024 позивач звернувся до відповідача-1 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. До поданої заяви були додані сканкопії необхідних для призначення пенсії документів. Рішенням відповідача-2 №046050019660 від 20.02.2024 відмовлено у призначенні пенсії за віком та зазначено, що до страхового стажу зараховано всі періоди; до пільгового стажу не зараховано періоди: роботи з 03.03.2000 по 15.01.2003, з 16.01.2003 по 23.04.2003, з 08.02.2005 по 31.07.2008, згідно пільгової довідки від 12.05.2023 № 215, оскільки посада зазначена у довідці (механік дільниці №2 з ремонту обладнання фабрики огрудкування цеху з ремонту технологічного обладнання та механік дільниці № 2 з ремонту обладнання ВШТ ЦПТ-2 Глеюватського кар'єру, дробильної, збагачувальної фабрики та фабрики огрудкування цеху з ремонту технологічного обладнання) не відносяться до посад за Списком №1, передбачених постановами КМУ № 162 від 11.03.1994 та № 36 від 16.01.2003. Також, зазначено, що відсутня інформація, яка надає право підпису начальника ВН та РП - І.Л. Ошека довідок пільгового характеру. Пільгова довідка потребує перевірки достовірності та обґрунтованості відомостей, зазначених в наданій для призначення пенсії довідці управлінням контрольно-перевірочної роботи ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Враховуючи вищезазначене, ГУ ПФУ в Одеській області прийнято рішення №046050019660 від 12.02.2024 про відмову у призначенні пенсії відповідно до пункту 1 частини 2 статті114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV). 05.03.2024 позивач повторно звернувся до відповідача-1 із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Рішенням ГУ ПФУ в Одеській області № 046050019660 від 13.03.2024 позивачу знову відмовлено у призначенні пенсії за віком та зазначено аналогічні підстави, що й у рішенні №046050019660 від 20.02.2024. Позивач зазначає, що записи його трудової книжки містять відомості про роботу позивача в спірні періоди з 03.03.2000 по 23.04.2003, з 08.02.2005 по 31.07.2008 механіком дільниці № 2 з ремонту обладнання фабрики огрудкування цеху з ремонту технологічного обладнання та механіком дільниці № 2 з ремонту обладнання ВШТ ЦПТ-2 Глеюватського кар'єру, дробильної, збагачувальної фабрики та фабрики огрудкування цеху з ремонту технологічного обладнання в ВАТ «ЦЗГК» (перейменовано в ПАТ «ЦГЗК», далі в ПрАТ «ЦГЗК»), що визначає його право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1. Додатково, на підтвердження пільгового стажу за Списком № 1 позивачем надано довідку №215 від 12.05.2023 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видану ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», а також витяги з наказів про атестацію з Переліком професій за Списком №1. Також, позивач зауважує, що довідками №215 від 12.05.2023 та № 159 від 01.03.2024 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній підтверджено, що позивач з 03.03.2000 по 23.04.2003, 08.02.2005 по 31.07.2005, працював повний робочий день у шкідливих умовах за Списком № 1. Позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 20.02.2024 та від 06.03.2024 за №046050019660 щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком зі зменшенням пенсійного віку за Списком №1 згідно з пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV та щодо відмови у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 03.03.2000 по 23.04.2003, з 08.02.2005 по 31.07.2008, тому звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою суду від 03.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
11.04.2024 представник відповідача-2 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позову, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що 20.02.2024 ГУ ПФУ в Одеській області на підставі заяви та наданих документів винесено рішення №046050019660 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно із Законом №1058-IV. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 03.03.2000 по 15.01.2003, з 16.01.2003 по 23.04.2003, з 08.02.2005 по 31.07.2008, згідно пільгової довідки від 12.05.2023 № 215, оскільки посада зазначена у довідці (механік дільниці №2 з ремонту обладнання фабрики огрудкування цеху з ремонту технологічного обладнання та механік дільниці №2 з ремонту обладнання ВШТ ЦПТ-2 Глеюватського кар'єру, дробильної, збагачувальної фабрики та фабрики огрудкування цеху з ремонту технологічного обладнання) не відноситься до посад за Списком №1, передбачених постановою КМУ № 162 від 11.03.1994 та постановою КМУ № 36 від 16.01.2003. Також, відсутня інформація, яка надає право підпису начальника ВН та РП І.Л. Ошека довідок пільгового характеру. Пільгова довідка потребує перевірки достовірності та обгрунтованості відомостей, зазначених в наданій для призначення пенсії довідці управлінням контрольно-перевірочної роботи ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. 05.03.2024 позивач знову звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно з пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV. 13.03.2024 відповідачем-2 на підставі заяви та наданих документів винесено рішення №046050019660 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно з Законом №1058-IV, з підстав, вказаних у рішенні ГУ ПФУ в Одеській області від 20.02.2024 №046050019660.
Представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відзив на позов не надав, про причини неподання суд не повідомив.
На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Виходячи з положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Дослідивши матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.02.2024 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 2 статті 114 Закону №1058-IV.
За принципом екстериторіальності заява позивача розглянута фахівцями ГУ ПФУ в Одеській області.
Рішенням від 20.02.2024 №046050019660 відповідач-2 відмовив позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах. В рішенні зазначено, що пенсійний вік, визначений пунктом 1 частиною першої статті 114 Закону №1058-IV (Список № 1) становить 50 років. Вік заявника - 54 роки 2 місяці. Необхідний страховий стаж, визначений пунктом 1 частини другої статті 114 Закону №1058-IV (Список № 1) становить не менше 25 років. Необхідний пільговий стаж на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1, визначений пунктом 1 частини другої статті 114 Закону №1058-IV (Список № 1) становить 10 років. Працівникам, які мають не менше половини пільгового стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону №1058-IV: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи. Результати розгляду документів, доданих до заяви: до страхового стажу зараховано всі періоди; до пільгового стажу не зараховано періоди: роботи з 03.03.2000 по 15.01.2003, з 16.01.2003 по 23.04.2003, з 08.02.2005 по 31.07.2008, згідно пільгової довідки від 12.05.2023 № 215, оскільки посада зазначена у довідці (механік дільниці № 2 з ремонту обладнання фабрики огрудкування цеху з ремонту технологічного обладнання та механік дільниці №2 з ремонту обладнання ВШТ ЦПТ-2 Глеюватського кар'єру, дробильної, збагачувальної фабрики та фабрики огрудкування цеху з ремонту технологічного обладнання) не відносяться до посад за Списком №1, передбачених постановами КМУ № 162 від 11.03.1994 та № 36 від 16.01.2003. Також, відсутня інформація, яка надає право підпису начальника ВН та РП - І.Л. Ошека довідок пільгового характеру. Пільгова довідка потребує перевірки достовірності та обґрунтованості відомостей, зазначених в наданій для призначення пенсії довідці управлінням контрольно- перевірочної роботи ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.
05.03.2024 позивач повторно звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 2 статті 114 Закону №1058-IV.
Рішенням від 13.03.2024 №046050019660 відповідач-2 відмовив позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах з аналогічних підстав, визначених у рішенні ГУ ПФУ в Одеській області прийнято рішення №046050019660 від 20.02.2024.
Позивач, не погодившись з відмовою відповідача у зарахуванні до пільгового стажу усього періоду роботи зі шкідливими та важкими умовами праці та призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, звернувся до суду.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон №1058-IV.
Відповідно до частини 1 статті 114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
На підставі пункту 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п'ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 року (далі - Закон № 1788-XII) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі - Порядок №637) визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно з пунктом 20 Порядок №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній відповідних записів.
В трудовій книжці ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 містяться записи, зокрема (мовою оригіналу):
№16: 03.03.2000 - принят механиком на участок №2 по ремонту оборудования фабрики окомкования в цех по ремонту технологического оборудования;
№17: 23.04.2003 - звільнено за власним бажанням по ст. 38 КЗпП України;
….
ВАТ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»
№26: 08.02.2005 - принят механиком на участок №2 по ремонту оборудования ВШТ ЦПТ-2 Глееватского карьера, дробильной, обогатительной фабрики и фабрики окомкования цеха по ремонту технологического оборудования;
№27: за результатами планової атестації робочих місць по даній професії підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1. Наказ №553 від 25.03.2005;
№28: переведено провідним інспектором виробничого бюро відділу капітального будівництва управління комбінату.
Згідно з довідками ПрАТ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про підтвердження наявного стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній №159 від 01.03.2024, №215 від 12.05.2023 ОСОБА_1 працював повний робочий день на Криворізькому державному Центральному гірничо-збагачувальному комбінаті (перетворений у Відкрите акціонерне товариство наказом ФДМ України №89 від 26.12.1996, перейменований з 01.04.2011 у Публічне акціонерне товариство «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на підставі рішення загальних зборів акціонерів, протокол №1 від 25.03.2011, перейменований з 05.05.2016 в Приватне акціонерне товариство «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» на підставі рішення загальних зборів акціонерів, протокол №1 від 27.04.2016).
у виробництві: Рудопідготовка, збагачення, окускування (агломерація, брикетування, згрудкування), випалювання руд і нерудних копалин, що передбачено Списком №1, розділ ІІ, п. 1020100б - 23187, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України №162 від 11.03.1994, зі змінами внесеними у постанову Кабінету Міністрів України №773 від 15.11.1994;
з 03.03.2000 по 15.01.2003 - механіком дільниці №2 з ремонту обладнання фабрики огрудкування цеху з ремонту технологічного обладнання;
у виробництві: підготовка руд, збагачення, окускування (агломерація, брикетування, огрудкування), випалювання руд і нерудних копалин що передбачено Списком №1, розділ ІІ, пунктом 2б, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003;
з 16.01.2003 по 23.04.2003 - механіком дільниці №2 з ремонту обладнання фабрики огрудкування цеху з ремонту технологічного обладнання.
з 08.02.2005 по 31.07.2008 - механіком дільниці №2 з ремонту обладнання ВШТ ЦПТ-2 Глеюватського кар?єру, дробильної, збагачувальної фабрики та фабрики огрудкування цеху з ремонту технологічного обладнання.
Повний робочий день був зайнятий на гарячих дільницях робіт, на дільницях (фабрик, цехів) дроблення, випалювання. збагачування, згрудкування, подрібнювання, помелу, шихтування рудних і нерудних копалин, що містять у пилу 2 проценти і більше кристалічного (вільного) двооксиду кремнію.
За період з 03.03.2000 по 23.04.2003 стаж пільгової роботи за Списком №1 складає 03 роки 01 місяць 21 день.
За даними обліку робочого часу стаж пільгової роботи за Списком №1 становить: за 2005 рік - 10 місяців 21 день, за 2006 рік - 12 місяців, за 2007 рік - 12 місяців, за 2008 рік - 07 місяців.
Підстава: особова картка, особові рахунки, атестація робочих місць з умов праці наказ №319 від 30.03.1999, лист на продовження терміну дії наказу про атестацію робочих місць №003/07-1-13 від 19.01.2004, наказ №553 від 25.03.2005, технологічний процес роботи цеху, довідка цеху.
Згідно з витягом з наказу №319 від 30.03.1999 по комбінату «Про підтвердження результатів атестації робочих місць з умов праці на комбінаті» ОСОБА_1 (цех: ЦРТО) згідно зі штатним розкладом механік дільниці передбачено Списком №1 (механіки, зайняті ні дільницях дроблення, випалювання, збагачування, огрудкування та шихтування фабриках, рудних і нерудних копалин, що містять у пилу 2 відсотки і більше кристалічного (вільного) двооксиду кремнію. Підтверджено право на пенсію ПКМУ №773 від 15.11.1994 Списку №1, розділ ІІ, підрозділ 1020100б-23187.
Відповідно до витягу з наказу №553 від 25.03.2005 по комбінату «Про підтвердження результатів атестації робочих місць з умов праці на комбінаті» ОСОБА_1 (цех: ЦРТО) згідно зі штатним розкладом механік дільниці передбачено Списком №1 (механіки, зайняті ні дільницях дроблення, випалювання, збагачування, огрудкування та шихтування фабриках, рудних і нерудних копалин, що містять у пилу 2 відсотки і більше кристалічного (вільного) двооксиду кремнію. Підтверджено право на пенсію ПКМУ №36 від 16.01.2003 Списку №1, розділ ІІ, пункт 2б.
На підставі листа ГУ праці та соціального захисту населення від 19.01.2004 №003/07-1-13 «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках» у зв'язку з напруженим становищем, яке склалося за останні роки на ВАТ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГЗК» з незалежних від нього причин, а саме недостатнього фінансового забезпечення для відновлення та модернізації основного технологічного устаткування, що спричинило значне відставання розкривних робіт та не дозволило в зазначені терміни провести чергову атестацію робочих місць за умовами праці. На підставі викладеного і наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 №205 та враховуючи незмінність умов і характеру праці, технологічного процесу Дніпропетровська обласна державна експертиза умов праці дала згоду до 26.03.2005 і до 30.03.2005 продовжити терміни дії наказів по комбінату відповідно від 26.03.1199 №№ 300, 301, 302, 303 та від 30.03.1199 №№317, 318, 319, 320. План організаційно-технічних заходів щодо проведення чергової атестації робочих місць за умовами праці на ВАТ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГЗК» розроблено.
Порядок застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18 листопада 2005 року та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731 (далі - Порядок №383).
Відповідно до пункту 3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.
Отже, однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до Списків, що діяли в період такої роботи.
Посада, яку позивач займав під час роботи з 03.03.2000 по 15.01.2003 в якості механіка дільниці №2 з ремонту обладнання фабрики огрудкування цеху з ремонту технологічного обладнання передбачена Списком №1, розділ ІІ «Рудопідготовка, збагачення, окускування (агломерація, брикетування, згрудкування), випалювання руд і нерудних копалин» підрозділ 1020100б - 23187, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», зі змінами внесеними постановою Кабінетом Міністрів України №773 від 15.11.1994 «Про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».
Посада, яку позивач займав під час роботи з 16.01.2003 по 23.04.2003 в якості механіка дільниці №2 з ремонту обладнання фабрики огрудкування цеху з ремонту технологічного обладнання передбачена Списком №1, розділ ІІ, підпункт 2б, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».
Посада, яку позивач займав під час роботи з 08.02.2005 по 31.07.2008 в якості механіка дільниці №2 з ремонту обладнання ВШТ ЦПТ-2 Глеюватського кар?єру, дробильної, збагачувальної фабрики та фабрики огрудкування цеху з ремонту технологічного обладнання передбачена Списком №1, розділ ІІ, підпункт 2б, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».
Отже, дослідженими доказами підтверджується, що позивач виконував роботи, передбачені Списком №1 в період з 03.03.2000 по 23.04.2003, з 08.02.2005 по 31.07.2008.
Відповідно до частини 3 статті 44 Закону №1058-VI органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Таким чином, у разі сумніву органу, що призначає пенсію, у належності та обґрунтованості поданих заявником документів, в нього є право перевірити надані заявником документи шляхом звернення до установ, підприємств, організацій, де працював заявник, із відповідними запитами, проте як свідчать матеріали справи, відповідач таким правом не скористався.
Відповідно до частини 1 статті 101 Закону № 1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
В разі наявності сумніву в достовірності інформації, зазначеної в поданих документах, пенсійний орган має право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Так, з матеріалів справи слідує, що відповідачем-2 всупереч вимогам Закону №1058-IV не вчинено жодних дій щодо перевірки періодів роботи ОСОБА_1 на пільгових умовах за Списком №1.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно під час обрахунку права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах не зараховано періоди роботи з 03.03.2000 по 23.04.2003, з 08.02.2005 по 31.07.2008 за Списком №1.
Суд звертає увагу, що згідно з пунктом 4.7 Порядку №22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.
Отже, рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 20.02.2024 №046050019660 та від 13.03.2024 №046050019660 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо вимоги про зобов'язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області врахувати пільгові довідки №215 від 12.05.2023 та №159 від 01.03.2024, видані ПрАТ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 позивача періоди роботи з 03.03.2000 по 23.04.2003, з 08.02.2005 по 31.07.2008 в ПрАТ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», та з 09.12.2024 призначити ОСОБА_1 пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку за Списком № 1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV, суд зазначає наступне.
Саме ГУ ПФУ в Одеській області як структурний підрозділ органу, що мав розглянути заяву позивача про призначення пенсії, визначено засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності відповідно до пункту 4.2. Порядку №22-1, є суб'єктом владних повноважень, який має розглянути документи про призначення пенсії позивачу.
Викладене свідчить, що у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відповідно до приписів Порядку №22-1 відсутні повноваження щодо вирішення питання стосовно призначення пенсії позивача.
Також, суд зазначає про передчасність вимоги про призначення пенсії. Висновки щодо призначення пенсії можуть бути зроблені відповідачем-2 лише після повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 з дотриманням вимог чинного законодавства та висновків суду.
За таких обставин, належним способом захисту прав позивача є зобов'язання ГУ ПФУ в Одеській області:
- зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 ОСОБА_1 періоди роботи з 03.03.2000 по 23.04.2003, з 08.02.2005 по 31.07.2008 в ПрАТ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»;
- повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 12.02.2024, від 05.03.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV, з урахуванням пільгових довідок №215 від 12.05.2023 та №159 від 01.03.2024, виданих ПрАТ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» та висновків суду.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з частиною 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1211,20 грн, що документально підтверджується квитанцією №3856-8312-8743 від 01.04.2024.
Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2, рішеннями якого порушені права позивача, в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 20987385) про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 20.02.2024 №046050019660 та від 13.03.2024 №046050019660 щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 зі зменшенням пенсійного віку згідно з пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та про відмову ОСОБА_1 у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 03.03.2000 по 23.04.2003, з 08.02.2005 по 31.07.2008.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 ОСОБА_1 періоди роботи з 03.03.2000 по 23.04.2003, з 08.02.2005 по 31.07.2008 в ПрАТ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ».
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 12.02.2024, від 05.03.2024 про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням пільгових довідок №215 від 12.05.2023 та №159 від 01.03.2024, виданих ПрАТ «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» та висновків суду.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судові витрати у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинств а України.
Суддя М.В. Бондар