12 червня 2024 рокуСправа №160/19162/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 року,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/19162/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1 -Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2 - Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача 1 - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача 2 - Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області № 912380158655 від 30.03.2022 р. про відмову в переведенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на пенсію за віком згідно Закону України “Про державну службу” № 889-VIII.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) періоди роботи в органах місцевого самоврядування з 26.05.2006 по 20.02.2021 до стажу державного службовця.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про переведення із пенсії за віком призначеної відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” на пенсію відповідно до Закону України “Про державну службу” від 10.12.2015 № 889-VIII від 22.02.2022 року з урахуванням висновків суду та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (код ЄДРПОУ 13814885) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року в адміністративній справі №160/19162/22 - залишено без змін.
Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року набрало законної сили 03.05.2023 року.
08.09.2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 року.
Ухвалою суду від 12.09.2023 року призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
У зв'язку із введенням в Україні воєнного стану та продовження строку дії воєнного стану, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 30-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Повідомлено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду була направлена позивачем на адресу управління у відповідності до положень ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вимог ч. 7-9 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду від 12.09.2023 року була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 14.09.2023р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
У зв'язку з ненаданням пояснень суд, супровідним листом від 19.10.2023 року, повторно направив відповідачу зазначену вище ухвалу.
Згідно наявної у справі розписки, ухвала суду від 12.09.2023 року була отримана представником відповідача 09.11.2023 року.
У зв'язку з ненаданням пояснень суд, супровідним листом від 20.11.2023 року, повторно направив відповідачу зазначену вище ухвалу.
Згідно наявної у справі розписки, ухвала суду від 12.09.2023 року була отримана представником відповідача 11.12.2023 року.
Ухвалою суду від 13.02.2024 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 року задоволено.
Встановлено судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 року в адміністративній справі №160/19162/22.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 14.02.2023 року в адміністративній справі №160/19162/22 відповідно до ст.382 КАС України протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення суду від 14.02.2023 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 року разом із відповідними доказами на адресу ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом зі звітом.
До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт, в якому відповідач зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року в адміністративній справі № 160/19162/22, яке набрало законної сили 03.05.2023, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.02.2022 року щодо переведення із пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України ''Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, на пенсію відповідно до Закону України “Про державну службу” від 10.12.2015 № 889-VІІІ, з урахуванням висновків суду, зараховано до стажу державного службовця періоди роботи в органах місцевого самоврядування з 26.05.2006 по 20.02.2021. Загальний страховий стаж ОСОБА_1 склав 45 років 05 місяців, в тому числі робота на посадах державної служби - 26 років 11 місяців 28 днів. До заяви від 22.02.2022 було надано довідки № 01-22/504 від 12.07.2021 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та № 01-22/505 від 12.07.2021 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), видані станом на 01.07.2021. Оскільки рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року не було зобов'язано при повторному розгляді заяви від 22.02.2022 врахувати зазначені вище довідки, то у разі переведення Позивача з одного виду пенсії на інший з 22.03.2022 її розмір пенсії зменшується. Враховуючи зазначене вище, ОСОБА_1 було відмовлено в переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону № 889, про що 11 липня 2023 року складено рішення за № 912380158655.
На підтвердження обставин, викладених у звіті відповідачем надане відповідне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.
Правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст. 382 КАС України.
Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Так, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.
Крім того, ч. 8 ст. 382 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, відповідно до якого учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно п. 15 ч. 3 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Частиною 1 ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Таким чином, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України “Про виконавче провадження” врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень, а тому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку статті 287 КАС України.
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов'язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України , заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов'язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов'язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі ОСОБА_2 проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).
Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 року, залишеним без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково зокрема:
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) періоди роботи в органах місцевого самоврядування з 26.05.2006 по 20.02.2021 до стажу державного службовця.
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про переведення із пенсії за віком призначеної відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” на пенсію відповідно до Закону України “Про державну службу” від 10.12.2015 № 889-VIII від 22.02.2022 року з урахуванням висновків суду та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.
За результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.02.2022 року (на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 року у справі №160/19162/22) рішенням відділу перерахунків пенсії № 2 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11.07.2023 за №912380158655, ОСОБА_1 було відмовлено в переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону № 889.
Так, у зазначеному вище рішенні зокрема зазначено:
- за результатами розгляду заяви від 22.02.2022 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року періоди роботи в органах місцевого самоврядування з 26.05.2006 по 20.02.2021 зараховано до стажу державного службовця та становить; загальний страховий стаж 45 років 05 місяців, в тому числі робота на посаді державної служби - 26 років 11 місяців 28 днів.
- оскільки до заяви від 22.02.2022 надано довідки № 01-22/504 від 12.07.2021 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та № 01-22/505 від 12.07.2021 про складові заробітної плази для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) видані станом на 01.07.2021 року, врахувати їх при „ переведенні із пенсії за віком призначеної відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” на пенсію відповідно до Закону України “Про державну службу” не має підстав.
- за таких обставин, при повторному розгляді заяви від 22.02.2022, ОСОБА_1 відмовлено в переведенні на пенсію відповідно до Закону України “Про державну службу” у зв'язку із зменшенням розміру пенсії.
Таким чином, суд вважає, що рішення суду у справі №160/19162/22 відповідачем виконане: заява позивача від 22.02.2022 року розглянута, періоди роботи в органах місцевого самоврядування з 26.05.2006 по 20.02.2021 зараховані до стажу державного службовця.
Заперечення щодо обставин, зазначених у звіті ані від позивача, ані від її представника до суду не надходили.
Таким чином, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконало рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 року по справі №160/19162/22, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття судом вказаного звіту про виконання рішення у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 256, 295, 382 КАС України, суд,-
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 року.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Повний текст ухвали складено та підписано 12.06.2024 р.
Суддя О.М. Неклеса