12 червня 2024 рокуСправа №160/11579/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_1 про продовження строку для надання відзиву у справі №160/11579/24 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, -
03.05.2024 року ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність командування Військової частини НОМЕР_1 щодо неможливості розірвання контракту та не звільнення ОСОБА_2 з військової служби на підставі пп. г) п.3 ч.5 ст.26 Закону України “Про військовий обов'язок та військову службу”.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 року відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи з 05.06.2024 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відмовлено. Позовну заяву було залишено без руху відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволено, поновлено ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду. Також вказаною ухвалою суду прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 та продовжено розгляд адміністративної справи №160/11579/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року визнано заяву представника Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної Олени Василівни по справі №160/11579/24 необґрунтованою. Передано матеріали даної адміністративної справи для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року (суддя Прудник С.В.) в задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної Олени Василівни по справі №160/11579/24 відмовлено.
11.06.2024 року від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд направити на адресу відповідача уточнену позовну заяву ОСОБА_2 у справі №160/11579/24, строк відзиву на яку обраховувати з дня її отримання відповідачем.
В обгрунтування вказаного клопотання представник відповідача посилається на те, що до цього часу не отримав уточнену позовну заяву, яка надійшла до суду від позивача 13.05.2024 року.
Розглядаючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно із частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до частини п'ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Згідно з частиною четвертою статті 162 КАС України передбачено, що до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.
Таким чином, враховуючи доводи, викладені представником відповідача, суд, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне, клопотання представника відповідача про продовження строку для надання відзиву у цій справі задовольнити та продовжити строк для надання відзиву на уточнений позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 121, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_1 про продовження строку для надання відзиву у справі №160/11579/24 - задовольнити.
Продовжити строк для надання відзиву на уточнений позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Серьогіна