11 червня 2024 року Справа №160/11155/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправними щодо :
1) надання свідомо недостовірного , і навмисно, з застосуванням оману, пояснення причини невиплати членам домогосподарства ОСОБА_1 і ОСОБА_2 призначеної житлової субсидії в наданій відповіді від 27.12.2023р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на колективний запит на інформацію від 20. 12. 2023р..
2) розгляду запиту на інформацію від 20.12.2023р.,- не у відповідності до вимог Закону України №2939, 2011р.- « Про доступ до публічної інформації»), а, за Законом України «Про звернення громадян», №393/96-ВР від 2 жовтня 1996 року ,
3) невиплати протягом тривалого часу ( листопаду, грудня 2023 року) , призначеної 17 жовтня 2023 року житлової субсидії членам домогосподарства: Буцаєву Г.В. і ОСОБА_2 , що є порушенням вимоги п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2023 р. № 1404 «ПОРЯДОК використання коштів, передбачених у державному бюджеті на виплату житлових субсидій та пільг громадянам на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу» , а саме: Фонд (Пенсійний фонд України) перераховує бюджетні кошти для виплати житлових субсидій одержувачам: на рахунки, відкриті в уповноважених банках, - до 5 числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховано житлові субсидії .
4) протизаконних рекомендацій: по перше,- спеціаліста відділу обслуговування громадян(ВОГ) №23 ГО ПФУ в в Дніпропетровській області в тлф. розмові 12.12.2023р.з ОСОБА_2 ; по друге, - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відповіді від 27.12.2023р. на запит на інформацію з аналогічною рекомендацією, а саме - *надати нову заяву та декларацію… для розгляду їх з метою поновлення виплати житлової субсидії членам домогосподарства ОСОБА_1 і ОСОБА_2
5) порушення працівниками Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області конституційної вимоги : посадовим особам діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (вимоги статті 19, ч.2 Конституції України ),- про що свідчить документ-відповідь Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.12.2023року Про надання відповіді (на 3- сторінці, 6-й абз.) , по тексту: « Положенням, не передбачено повідомлення отримувачів субсидії про призупинення виплати. …. Внаслідок цього виплату Вам субсидії з 01.10.2023 було призупинено до з'ясування обставин».
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в майбутньому утриматися від вчинення подібних протиправних дій, що зазначені в п.п.1-5 частини №1 даної позовної вимоги.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з причини завданої шкоди незаконними протиправними рішеннями і діями підлеглих посадових осіб при виконанні ними своїх посадових обов'язків,(які зазначені в п.п.1-5 частини №1 даної позовної вимоги), відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок держави матеріальну шкоду у розмірі 23000 гривен, та моральну шкоду у розмірі 5000 грівен , всього: 28000 грівен.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо :
1) ненадання точної і повної інформації у відповіді (від 27.12.2023 року) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на колективний запит на інформацію ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від 20.12.2023р. .
2) несвоєчасно наданої відповіді Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на колективний запит на інформацію ОСОБА_2 і ОСОБА_1 від 20.12.2023р. . (в порушення вимог ст.20 Закону України № 2939, 2011р.- « Про доступ до публічної інформації»).
3) ненадання членам домогосподарства: Буцаєву Г.В. і ОСОБА_2 ,( в порушення вимоги п. 121 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. № 848), повідомлення( з поясненнями причини) припинення виплати житлової субсидії. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати ОСОБА_2 і ОСОБА_1 достовірну, точну і повну інформації на їх колективний запит на інформацію від 20.12.2023р. у терміни, що передбачені Законом.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з причини завданої шкоди протиправною бездіяльністю підлеглих посадових осіб при виконанні ними своїх посадових обов'язків, (які зазначені в п.п.1-3 частини № 2 даної позовної вимоги), відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок держави моральну шкоду у розмірі 5000 грівен.
Загальний підсумок по відшкодуванню матеріальної і моральної шкоди: стягнути на користь Позивача ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджету - бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427), матерільну шкоду- у розмірі 23000грн. і моральну шкоду-у розмірі 10000грн., всього: 33000грн..
Ухвалою суду від 01 травня 2024 року в справі №160/11155/24 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задоволено частково. Зменшено розмір судового збору ОСОБА_1 за подачу позовної заяви у даній справі до 1200 грн. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху. Встановлено позивачу строк - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом надання до канцелярії суду: докази сплати судового збору в розмірі 1200,00 на банківські реквізити, які вказані в ухвалі суду.
Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 01.05.2024р. була надано докази сплати судового збору в розмірі 1200,00 грн.
Ухвалою суду від 07.05.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/11155/24.
Рішенням суду від 06 червня 2024 року в справі №160/11155/24 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не розгляду запиту ОСОБА_1 , поданого 20.12.2023р. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 20.12.2023р., враховуючи висновки суду наведені в даному рішенні. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 600 грн.
10.06.2024 р. від позивача до суду надійшла заява про повернення помилково сплаченої суми судового збору в розмірі 1200,00 грн. В обґрунтування вказаної заяви, позивач посилається на п.13.ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».
Вирішуючи питання повернення сплаченої позивачем суми судового збору в розмірі 1200,00 грн., суд виходить з наступного.
Правові засади справляння судового збору, коло платників, об'єкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент подання позовної заяви.
Законом України № 3674-VІ, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, також визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Статтею 2 даного Закону, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, передбачено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VІ, в редакції чинній на момент подання позовної заяви, визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п. 13 ч.2 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Тобто, п. 13 ч.2 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” звільняє від сплати судового збору за відшкодування саме матеріальної та моральної шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.
Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся з позовом з вимогами немайнового характеру та вимогами про відшкодування шкоди, крім того заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Суд, своєю ухвалою суду від 01 травня 2024 року в справі №160/11155/24 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнив частково та зменшив розмір судового збору позивачу за подачу позовної заяви у даній справі до 1200 грн., тобто зменшив розмір судового збору позивачу за звернення до суду з позовними вимогами саме немайнового характеру; за позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судовий збір позивач не сплачував згідно п. 13 ч.2 ст. 3 Закону України “Про судовий збір”.
З огляду на наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви позивача про повернення помилково сплаченої суми судового збору в розмірі 1200,00 грн. та відмови в її задоволенні.
Керуючись Законом України “Про судовий збір”, ст. 142, 143, 243, 248, 256 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі № 160/11155/24 - відмовити.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.В. Златін