11 червня 2024 рокуСправа №160/4962/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №160/4962/22 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 у справі №160/4962/22 (суддя Дєєв М.В.) адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_3 у перерахунку пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД92948 від 14.09.2021 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД92948 від 14.09.2021 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, у розмірі 80% грошового забезпечення.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 496,20 грн (чотириста дев'яносто шість гривень двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 у справі №160/4962/22 набрало законної сили 07.06.2022.
10.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі, в якій останній просить замінити стягувача у виконавчому листі від 07.06.2022, виданому на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 в адміністративній справі №160/4962/22 з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
На підставі розпорядження в.о. керівника апарту Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 №332д "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про заміну стягувача у виконавчому листі" та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024 з причин перебування судді Дєєва М.В. у відпустці заяву призначено до розгляду судді Царіковій О.В.
Дослідивши зміст вказаної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що означену заяву слід повернути заявнику без розгляду з таких підстав.
Згідно статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Статтею 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Судом встановлено, що зазначена вище заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки в матеріалах заяви відсутні докази надіслання (надання) означеної заяви відповідачу у справі.
Частиною 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
В той же час, суд роз'яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 167, ст. ст. 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №160/4962/22 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Царікова