про відмову в ухваленні додаткового рішення
11 червня 2024 року ЛуцькСправа № 140/35879/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Димарчук Т.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир до виконавчого комітету Луцької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир (далі КЕВ м. Володимир, позивач) звернувся з позовом до виконавчого комітету Луцької міської ради (відповідач) про визнання протиправною бездіяльності у невидачі ордеру ОСОБА_1 ; зобов'язання видати ордер ОСОБА_1 на право зайняття приміщення з двох кімнат жилою площею 31,4 кв. м. в ізольованій квартирі за адресою АДРЕСА_1 з сім'єю з трьох осіб ( ОСОБА_2 - дружина; ОСОБА_3 - син).
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Луцької міської ради щодо не затвердження рішення Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями (протокол від 28.04.2023 №24) про надання двокімнатної квартири на АДРЕСА_1 жилою площею 31,4 кв м, загальною - 67, 4 кв м ОСОБА_1 (з сім'єю з трьох осіб) та не видачі ОСОБА_1 ордера на вказану квартиру. Зобов'язано Виконавчий комітет Луцької міської ради затвердити рішення Комісії з контролю за забезпеченням військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями (протокол від 28.04.2023 №24) про надання двокімнатної квартири на АДРЕСА_1 жилою площею 31,4 кв м, загальною площею 67, 4 кв м ОСОБА_1 з сім'єю з трьох осіб та видати ОСОБА_1 ордер на право зайняття квартири за адресою АДРЕСА_1 жилою площею 31,4 кв м, загальною площею 67, 4 кв м з сім'єю з трьох осіб ( ОСОБА_2 - дружина, ОСОБА_3 - син).
03.06.2024 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при постановленні судового рішення судом не вирішено питання про судові витрати. Просить стягнути з відповідача - виконавчого комітету Луцької міської ради понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.
У поданих до суду 06.06.2024 запереченнях на заяву про ухвалення додаткового судового рішення представник виконавчого комітету Луцької міської ради заперечує щодо стягнення судових витрат та зазначає, що судом у рішенні від 21.03.2024 було розглянуто питання щодо стягнення на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир судових витрат у вигляді сплаченого судового збору та відмовлено у такому стягненні, оскільки позивач є суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, оскільки судове рішення у цій справі було ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження, необхідність у розгляді питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні відсутня, тому питання про прийняття додаткового судового рішення розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).
Відповідно до частин 1, 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Засади розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України.
Відповідно пункту 1 частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
З аналізу даних правових норм слідує, витрати суб'єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову, як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи. На користь саме такого тлумачення свідчить зміст частини 3 статті 139 КАС України, відповідно до якої суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на сплату судового збору.
Враховуючи вищевикладене, суб'єкту владних повноважень не можуть компенсуватися витрати на сплату судового збору, правову допомогу, витрати, пов'язаних із прибуттям до суду, та інші судові витрати, крім зазначених вище витрат на забезпечення доказування (пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз), оскільки суб'єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов'язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своїх дій у суді.
Такі обмеження у можливостях суб'єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із органами державної влади.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.08.2022 у справі № 826/16473/15.
У пункті 7 частини 1 статті 4 КАС України зазначено, що термін "суб'єкт владних повноважень" вживаються в такому значенні: орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до Положення про Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир, затвердженого наказом Командувача Сил логістики Збройних Сил України від 17.01.2023 №16, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир є державною установою Міністерства оборони України.
Враховуючи ту обставину, що Квартирно-експлуатаційний відділ міста Володимир є суб'єктом владних повноважень, а витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, не здійснювались, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судового збору.
Суд також зазначає, що питання щодо розподілу судових витрат розглядалося судом у рішенні від 21.03.2024 в даній справі, де у мотивувальній частині рішення суд зазначив, що оскільки задоволено позов суб'єкта владних повноважень, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору з відповідача стягненню не підлягають.
Керуючись статтями 143, 248, 256 КАС України, суд
У задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судового збору в адміністративній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир до виконавчого комітету Луцької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Т.М. Димарчук