Справа № 524/8733/23 Номер провадження 33/814/592/24Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
11 червня 2024 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гонтара Валерія Миколайовича на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 січня 2024 року, -
Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.
Цією постановою гр. ОСОБА_1 03.11.2023 року приблизно о 10 годині 30 хвилин в м. Кременчуці по вул. Вадима Пугачова водій керував вантажним транспортним засобом Mercedes Benz Actros державний номерний знак НОМЕР_1 перед перехрестям з вул. проспект Свободи, перевозив рідкий вантаж «Бетонна суміш», який був не надійно розташований в бетонозмішувачі, під час руху вилився на проїзну частину дороги та забруднив її, чим порушив п. 5.2.1 ДСТУ 3587:2022, чим порушив вимоги пункту 22.2 та 2.3 ґ Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.
Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив захисник ОСОБА_1 адвокат Гонтар В.М., подавши апеляційну скаргу, в якій просив постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.01.2024 року скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд вирішив, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, взагалі невідомо, однак, неповідомлення завчасно ОСОБА_1 про розгляд справи є грубим порушенням вимог ст.277-2 КУпАП.
На підтвердження своєї позиції посилається на те, що в постанові не деталізовано чому саме вказані документи підтверджують вину ОСОБА_1 , адже з зазначеного судом в постанові виходить, що протокол про адміністративне правопорушення, нібито мало місце 03.11.2023 року. Фототаблиця з актом обстеження складена 03.11.2023 року, але без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Разом із тим, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що до апеляційного суду вчасно було подано апеляційну скаргу, суд повернув з підстав не долучення договору, наразі договір долучений до апеляційної скарги.
Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, адже твердження апелянта в цій частині підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 03.11.2023 року приблизно о 10 годині 30 хвилин в м. Кременчуці по вул. Вадима Пугачова водій керував вантажним транспортним засобом Mercedes Benz Actros державний номерний знак НОМЕР_1 перед перехрестям з вул. проспект Свободи, перевозив рідкий вантаж «Бетонна суміш», який був не надійно розташований в бетонозмішувачі , під час руху вилився на проїзну частину дороги та забруднив її, чим порушив п. 5.2.1 ДСТУ 3587:2022, чим порушив вимоги пункту 22.2 та 2.3 ґ Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №394059 від 07.11..2023 року, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схемою з доданими фототаблицями, відеозапис з бодікамери та відеоспостереження «БЕЗПЕЧНЕ МІСТО» м.Кременчук.
З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.
Адміністративна відповідальність особи за ч.1 ст.139 КУпАП настає у разі пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП в редакції, чинній на момент вчинення вказаного у протоколі правопорушення, передбачено накладення штрафу на громадян у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від 30 до 40а годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від 30 до 40 годин.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п.п. 22.2 ПДР України, водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.
Згідно пункту правил 2.3ґ ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.
Доводи апелянта про те, що в постанові не деталізовано в чому саме вказані документи підтверджують вину ОСОБА_1 , адже, з зазначеного судом в постанові виходить, що протокол про адміністративне правопорушення складено, 07.11.2023 року, а порушення, нібито мало місце 03.11.2023 року, фототаблиця складена без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд відхиляє дані доводи виходячи з наступного.
Із долучено відеозапису з системи відеоспостереження «БЕЗПЕЧНЕ МІСТО» вбачається, що (хронологічний відрізок 03.11.2023, 10:28:00-далі триває) водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MERSEDES BENZ ACTROS д.н.з. НОМЕР_1 , перед знаком пішохідний перехід зробив зупинку, пропустивши пішоходів почав далі рух, з відеозапису вбачається, що після руху вище зазначено транспортного засобу з'являється слід на асфальтному покритті.
Зазначені факти підтверджуються сукупністю інших доказів у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 394059 від 07.11.2023 року (а.с.1)що підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи з бодікамер, на якому вбачається що водій ОСОБА_1 , підтверджує те, що дійсно в 03.11.2023 рок керував даним транспортним засобом(хронологічний відрізок 10:40:10), права ОСОБА_1 - роз'яснено працівниками поліції, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.11.2023 року, в якому зазначається, що забруднення у вигляді бетонної суміші на асфальтному покритті, схемою з доданими фототаблицями.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», зі змісту якого, сформульованого у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга захисник ОСОБА_1 адвокат Гонтар В.М., задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Клопотання захисник ОСОБА_1 адвоката Гонтара Валерія Миколайовича - задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 січня 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гонтара Валерія Миколайовича - залишити без задоволення.
Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 січня 2024 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Г.Л. Карпушин