Ухвала від 12.06.2024 по справі 642/8868/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 642/8868/21 Номер провадження 22-ц/814/2572/24Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г.М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.

УХВАЛА

12 червня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА-ДЕЛЬТА» на заочне рішення Котелевського районного суду м. Полтави від 25 березня 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА-ДЕЛЬТА» до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію повного тексту рішення представником позивача отримано 12 квітня 2024 року.

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до супровідного листа копія заочного рішення була направлена сторонам 05 квітня 2024 року, однак матеріали справи не містять доказів її отримання.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне поновити ТОВ «ФЛОРА_ДЕЛЬТА»строк на апеляційне оскарження заочного рішення Котелевського районного суду м. Полтави від 25 березня 2024 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 185, 356, 359 ЦПК України.

Так, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 3405 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 1.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року - 2270 грн.

Як вбачається з позовної заяви ТОВ «ФЛОРА-ДЕЛЬТА»заявлено одну вимоги немайнового характеру.

За вказаних обставин за подачу апеляційної скарги підлягає сплаті 3405 грн. 00 коп. (150 % від 2270 грн. 00 коп.)

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача: (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA528999980313111206080016719

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: (*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа))

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених цим Кодексом, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, зокрема, для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА-ДЕЛЬТА» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Котелевського районного суду м. Полтави від 25 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛОРА-ДЕЛЬТА» на заочне рішення Котелевського районного суду м. Полтави від 25 березня 2024 року - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору або інших доказів його оплати - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Гальонкін

Попередній документ
119687123
Наступний документ
119687125
Інформація про рішення:
№ рішення: 119687124
№ справи: 642/8868/21
Дата рішення: 12.06.2024
Дата публікації: 14.06.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Полтавський апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:; визнання незаконним акта, що порушує право власності на земельну ділянку
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (19.11.2025)
Результат розгляду: змінено частково
Дата надходження: 21.11.2022
Предмет позову: про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку
Розклад засідань:
14.03.2026 04:39 Дергачівський районний суд Харківської області
14.03.2026 04:39 Дергачівський районний суд Харківської області
14.03.2026 04:39 Дергачівський районний суд Харківської області
14.03.2026 04:39 Дергачівський районний суд Харківської області
14.03.2026 04:39 Дергачівський районний суд Харківської області
14.03.2026 04:39 Дергачівський районний суд Харківської області
14.03.2026 04:39 Дергачівський районний суд Харківської області
14.03.2026 04:39 Дергачівський районний суд Харківської області
14.03.2026 04:39 Дергачівський районний суд Харківської області
21.02.2022 10:00 Дергачівський районний суд Харківської області
01.04.2022 10:30 Дергачівський районний суд Харківської області
02.08.2023 09:00 Котелевський районний суд Полтавської області
17.08.2023 14:30 Котелевський районний суд Полтавської області
13.09.2023 16:00 Котелевський районний суд Полтавської області
12.10.2023 10:30 Котелевський районний суд Полтавської області
13.11.2023 13:30 Котелевський районний суд Полтавської області
04.12.2023 13:00 Котелевський районний суд Полтавської області
25.01.2024 09:00 Котелевський районний суд Полтавської області
19.02.2024 09:30 Котелевський районний суд Полтавської області
01.03.2024 09:30 Котелевський районний суд Полтавської області
25.03.2024 09:30 Котелевський районний суд Полтавської області
21.08.2024 13:20 Полтавський апеляційний суд
26.09.2024 10:00 Полтавський апеляційний суд
21.11.2024 10:00 Полтавський апеляційний суд
21.01.2025 13:20 Полтавський апеляційний суд
13.02.2025 14:20 Полтавський апеляційний суд
27.03.2025 10:40 Полтавський апеляційний суд
24.04.2025 14:00 Полтавський апеляційний суд
03.06.2025 15:00 Полтавський апеляційний суд
19.11.2025 13:50 Полтавський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРІНЧУК ОЛЕКСАНДРА ПЕТРІВНА
ГУЛЯЄВА ГАННА МИКОЛАЇВНА
ЖОРНЯК ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ОСТРОПІЛЕЦЬ ЄВГЕН РОМАНОВИЧ
ЧУМАК ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
ГРІНЧУК ОЛЕКСАНДРА ПЕТРІВНА
ГУЛЯЄВА ГАННА МИКОЛАЇВНА
ЖОРНЯК ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
ОСТРОПІЛЕЦЬ ЄВГЕН РОМАНОВИЧ
ЧУМАК ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
відповідач:
Баран Мирон Костянтинович
позивач:
ТзОВ «ФЛОРА-ДЕЛЬТА»
ТОВ "Флора-Дельта"
ТОВ "ФЛОРА-ДЕЛЬТА"
адвокат, третя особа:
Головне управління Держгеокадастру у Харківській області
представник позивача:
Клімаш Андрій Сергійович
Нелюба Сергій Анатолійович, адвокат
Нелюба Сергій Анатолійович, адвокат
суддя-учасник колегії:
ДОРОШ АЛЛА ІВАНІВНА
КАРПУШИН ГРИГОРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
ОБІДІНА ОЛЕНА ІВАНІВНА
ТРИГОЛОВ ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
третя особа:
Головне управління Держгеокадастру у Харківській області
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю " СПЕКТРУМ ЕССЕТС"